Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 12АП-4382/21 по делу N А57-7076/2019

г. Саратов

13 сентября 2021 г.

Дело N А57-7076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горных Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу N А57-7076/2019

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - Горных Виктора Владимировича (14.10.1981 г.р., место рождения: г. Шевченко, Шангышлакская область, Казахская ССР, адрес регистрации: г. Саратов, ул. Свинцовый 3-й проезд, д. 19 В), возбуждённого по заявлению кредитора - АО "Солид Банк" (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33, ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121),

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) Горных Виктор Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Юрманова Ирина Валерьевна.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора Банка ВТБ (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13 797 316,99 руб., в том числе:

по кредитному договору N 623/3900-0003612 от 14.08.2013 в сумме 10 615 031,11 руб., из которых: 10 160 912,26 руб. - основной долг, 383 956,81 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 59 992,43 руб. - пени, 10 169, 61 руб. - пени по просроченному долгу, как обеспеченное залогом имущества должника: наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью 64 кв.м, по адресу: г. Москва, Большая Полянка, д. 30, кв. 436, кадастровый номер: 77:01:0002003:2370;

по кредитному договору N 00075/15/00052-16 от 10.02.2016 в сумме 2 974 490,39 руб., из которых: 1 958 830,51 руб. - основной долг, 993 343,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 377,86 руб. - пени, 18 938,92 руб. - государственная пошлина;

по кредитному договору N 633/3900-0005556 от 16.07.2013 в сумме 207 795,49 руб., из которых: 182 459,74 рублей - основной долг, 25 335,75 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 установлено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 13 797 316,99 руб., в том числе:

по кредитному договору N 623/3900-0003612 от 14.08.2013 в сумме 10 615 031,11 руб., из которых: 10 160 912,26 руб. - основной долг, 383 956,81 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 59 992,43 руб. - пени, 10 169, 61 руб. - пени по просроченному долгу, как обеспеченное залогом имущества должника: наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью 64 кв.м, по адресу: г. Москва, Большая Полянка, д. 30, кв. 436, кадастровый номер: 77:01:0002003:2370;

по кредитному договору N 00075/15/00052-16 от 10.02.2016 в сумме 2 974 490,39 руб., из которых: 1 958 830,51 руб. - основной долг, 993 343,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 377,86 руб. - пени, 18 938,92 руб. - государственная пошлина;

по кредитному договору N 633/3900-0005556 от 16.07.2013 в сумме 207 795,49 руб., из которых: 182 459,74 рублей - основной долг, 25 335,75 руб. - проценты за пользование кредитом,

и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Горных В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не снижен размер неустойки по кредитному договору N 00075/15/00052-16 от 10.02.2016, судом не предоставлена возможность погасить задолженность третьим лицом ООО "ИмпелТех".

Банком ВТБ (ПАО), АО "Солид Банк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 г. произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Землянникову В.В.

В материалы дела через канцелярию суда от Горных В.В., Горных А.И. поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания, в связи с тем, что не могут явиться в судебное заседание, поскольку Горных В.В. находится на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого", что подтверждается справкой от 03.09.2021 г., Горных А.И. находится вместе с несовершеннолетним ребенком на стационарном лечении в ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 13 им. Н.Ф. Филатова", что подтверждается справкой от 06.09.2021 г. Горных В.В. и Горных А.И. желают лично принимать участие в судебных заседаниях, т.к. не согласны в расчетом задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных норм, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением апелляционного суда от 09.06.2021 г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.07.2021 г.

08.07.2021 г. от Горных В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с болезнью и желанием личного участия в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 12.07.2021 г. заявленное ходатайство удовлетворено и рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.08.2021 г.

04.08.2021 г. от Горных А.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с болезнью.

Определением апелляционного суда от 09.08.2021 г. заявленное ходатайство удовлетворено и рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.09.2021 г.

07.09.2021 г. от Горных В.В. и Горных А.И. поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания, в связи с тем, что не могут явиться в судебное заседание по причине болезни и желании личного участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует принимать во внимание требования о разумном сроке судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, арбитражный суд обязан принимать во внимание установленный срок рассмотрения дел в арбитражном суде.

Следует учесть, что все доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, Горных В.В. и Горных А.И. не обосновали необходимость личного участия в судебном заседании, не указали на представление дополнительных доводов, документов в обоснование позиции.

Указание в ходатайствах на желание личного участия в судебном заседании, на несогласие с расчетом задолженности, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку Горных В.В. и Горных А.И. не обосновали невозможность представления иного расчета задолженности на более ранней стадии судебного процесса наличием объективных причин.

В течение срока неоднократного отложения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции от Горных В.В. иного расчета задолженности не поступало.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства следует рассматривать как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также сроков рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Требования поступили в арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1.1 Устава Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) с 01.01.2018.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент введения процедуры банкротства гражданина и в настоящее время Горных В.В. имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).

Указанная задолженность образовалась в результате нижеследующего.

Между АКБ "Банк Москвы" и Горных В.В. заключен кредитный договор N 00075/15/00052-16 от 10.02.2016, который в соответствии с п. 1.6. Общих условий потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы" состоит из настоящих Общих условий потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы" и Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Кредит наличными".

Согласно Индивидуальных условий сумма предоставленного кредита составляет 2 000 000 руб. сроком пользования по 10.02.2023 включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные п. 6 Индивидуальных условий, п.п. 5.1.1. Общих условий.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами.

В соответствии п. 12 Индивидуальных условий, п. 4.4.1 Общих условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме выделения АО "Банк Специальный" с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц, выпиской из Устава Банка ВТБ (ПАО).

Решением Мещанского районного суда г. Москва от 31.07.2018 по делу N 2-8496/2018, вступившим в законную силу 26.10.2018, с должника в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

По состоянию на 20.05.2020 сумма задолженности по кредитному договору составила 2 974 490,39 руб., из которых:

- 1 958 830,51 руб. - основной долг,

- 993 343,10 руб. - проценты за пользование кредитом,

- 3 377,86 руб. - пени,

- 18 938,92 руб. - государственная пошлина.

16.07.2013 между ВТБ (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол от 12.09.2014 N 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Горных В.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N 633/3900-0005556 путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты

Заемщиком была подана в адрес банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного лимита.

Согласно Правил, Тарифов заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом) в размере 17% годовых, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, указанной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и условиям кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом).

Решением Мещанского районного суда г. Москва от 24.08.2018 по делу N 2-11926/2018, вступившим в законную силу 06.11.2018, задолженность по вышеуказанному кредитному договору взыскана с должника в пользу банка.

По состоянию на 20.05.2020 сумма задолженности по кредитному договору составила 207 795,49 руб., из которых:

- 182 459,74 руб. - основной долг,

- 25 335,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В соответствии с условиями кредитного договора от 14.08.2013 N 623/3900-0003612, заключенного между Горных В.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), Банк предоставил заемщику кредит в размере 11 275 000 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита по ставке за пользование кредитом 12,85% годовых, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 130 892,17 руб. для целевого использования, а именно, для приобретения предмета ипотеки: квартиры общей площадью 64 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 30, кв. 436. Квартира приобреталась в совместную собственность заемщика и Горных А.И.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека вышеуказанного объекта недвижимости (п. 7 кредитного договора).

Право совместной собственности заемщика и Горных А.И. на вышеуказанную квартиру, а также право залога были зарегистрированы в установленном законом порядке 26.08.2013, что подтверждается прилагаемыми документами.

По состоянию на 20.05.2020 сумма задолженности по кредитному договору составила 10 615 031,11 руб., из которых:

10 160 912,26 руб. - основной долг,

383 956,81 руб. - плановые проценты за пользование кредитом,

59 992,43 руб. - пени,

10 169, 61 руб. - пени по просроченному долгу.

До настоящего времени Горных В.В. не исполнил обязанность по возврату заемных денежных средств и причитающихся процентов, задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в рассматриваемом случае процедуры реализации имущества).

В связи с этим, при заявлении кредитором своего требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату открытия процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Проверив представленный кредитором расчет, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным. Указывая в жалобе на несогласие с расчетом задолженности, заявителем жалобы контррасчет задолженности суду не представлен.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя".

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с условиями кредитного договора от 14.08.2013 N 623/3900-0003612, заключенного между Горных В.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), Банк предоставил заемщику кредит в размере 11 275 000 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита по ставке за пользование кредитом 12,85% годовых, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 130 892,17 руб. для целевого использования, а именно, для приобретения предмета ипотеки: квартиры общей площадью 64 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 30, кв. 436. Квартира приобреталась в совместную собственность заемщика и Горных А.И.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека вышеуказанного объекта недвижимости (п. 7 кредитного договора).

Право совместной собственности заемщика и Горных А.И. на вышеуказанную квартиру, а также право залога были зарегистрированы в установленном законом порядке 26.08.2013, что подтверждается прилагаемыми документами.

Суд первой инстанции при установлении требований кредитора исследовал вопрос относительно наличия у должника заложенного имущества, и пришел к обоснованному выводу о наличии имущества и включении в реестр требований, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 7.1 статьи 16, частью 4 статьи 134 и частью 4 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Признавая требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, суд первой инстанции исходил из подтвержденности суммы требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО), в том числе, требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Довод должника, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом не снижен размер неустойки по кредитному договору N 00075/15/00052-16 от 10.02.2016, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу второму пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 72, 73,74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, Горных В.В. в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

В суде апелляционной инстанции заявил о снижении размера неустойки по кредитному договору N 00075/15/00052-16 от 10.02.2016.

Как следует из материалов дела, Банком по кредитному договору N 00075/15/00052-16 от 10.02.2016 заявлена ко взысканию неустойка в размере 3 377,86 руб. при задолженности по основному долгу в размере 1 958 830,51 руб. Указанная неустойка составляет 0,0017% от суммы просроченного долга, что не позволяет квалифицировать данную неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, правильность начисления неустойки и ее соразмерность последствиям неисполнения обязательства, подтверждены вступившим в законную силу Решением Мещанского районного суда г. Москва от 31.07.2018 по делу N 2-8496/2018.

Иных доводов по размеру неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По договору N 623/3900-003612 от 14.08.2013 г. судом апелляционной инстанции также не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; значительное превышение суммы неустойки суммы основного долга, длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Горных В.В. не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер пени не превышает сумму основного долга, обязательства не исполняются длительное время.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом с учетом отраженных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериев, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 постановления N 7, не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены при наличии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено.

В данном случае, апелляционный суд не установил явную несоразмерность заявленной кредитором неустойки (пени) последствиям нарушения Горных В.В. обязательств, сумма начисленной неустойки соразмерна допущенному периоду просрочки и объему нарушенного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении судом первой инстанции возможности погасить задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) третьим лицом ООО "ИмпелТех", не принимается судом апелляционной инстанции.

Намерение третьего лица погасить задолженность не препятствует рассмотрению вопроса о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. При этом исполнение обязательств должника, находящегося в процедуре банкротства, третьим лицом возможно исключительно с соблюдением положений Закона о банкротстве, в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Перечисление денежных средств в счет погашения требования возможно на депозит нотариуса только в рамках рассмотрения заявления о намерении погасить требования, которое в рамках настоящего времени судом не рассматривается.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу N А57-7076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура