Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-12758/21 по делу N А72-9137/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2022 г. N Ф06-15314/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калита",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в рамках дела N А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1057328000322, ИНН 7328501307), 432072, г. Ульяновск, проезд Инженерный 42-й, 8, строение 1, литера А1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 заявление ИП Уголева Андрея Львовича признано обоснованным, в отношении ООО ""Производственная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сабитов Ленар Илшатович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

01.12.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными оплаты, произведенные ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Калита" с 21.06.2018 июня по 06.08.2018 на общую сумму 8 611 000 рублей: платежные поручения N N 450 от 21.06.2018, 467 от 22.06.2018, 487 от 25.06.2018, 507 от 26.06.2018, 521 от 27.06.2018, 547 от 28.06.2018, 593 от 29.06.2018, 551 от 29.06.2018, 627 от 3.07.2018, 898 от 16.07.2018, 951 от 17.07.2018, 982 от 19.07.2018, 53 от 23.07.2018, 51 от 23.07.2018, 79 от 24.07.2018, 88 от 25.07.2018, 110 от 25.07.2018, 115 от 26.07.2018, 180 от 01.08.2018, 206 от 03.08.2018, 233 от 06.08.2018; и применении последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Калита" в пользу ООО "Производственная компания" 8 611 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Калита", Шушарин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Шушарина Александра Николаевича Итяксов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Калита" о привлечении Филипповой Елены Андреевны в качестве заинтересованного лица удовлетворено, в качестве заинтересованного лица привлечена Филиппова Елена Андреевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, признаны недействительными платежи, произведенные ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Калита" с 21.06.2018 июня по 06.08.2018 на общую сумму 8 611 000 рублей: платежные поручения N N 450 от 21.06.2018, 467 от 22.06.2018, 487 от 25.06.2018, 507 от 26.06.2018, 521 от 27.06.2018, 547 от 28.06.2018, 593 от 29.06.2018, 551 от 29.06.2018, 627 от 3.07.2018, 898 от 16.07.2018, 951 от 17.07.2018, 982 от 19.07.2018, 53 от 23.07.2018, 51 от 23.07.2018, 79 от 24.07.2018, 88 от 25.07.2018, 110 от 25.07.2018, 115 от 26.07.2018, 180 от 01.08.2018, 206 от 03.08.2018, 233 от 06.08.2018; применены последствия недействительности сделок, с ООО "Калита" в пользу ООО "Производственная компания" взыскано 8 611 000 руб. - сумма платежей. Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

ООО "Калита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021, мотивируя наличием реальных хозяйственных отношений, указало на частичный возврат денежных средств в размере 427 000 руб. по платежному поручению N 120 от 25.06.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции в период с 21.06.2018 по 06.08.2018 ООО "Производственная компания" со счета N 40702810400260001200, открытого в ПАО "АК Барс" Банк, оплатило в пользу ООО "Калита" 8 611 000 рублей "за фурнитуру по договору ПК N18/007 от 224.05.2018".

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Калита" фурнитуру по указанному договору не предоставляло, вышеуказанные оплаты являются недействительными сделками, по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между должником и ООО "Калита", сведения представленные в материалы дела подтверждают подконтрольность ООО "Калита" по отношению к ООО "ПК", наличие единого центра управления обеими организациями ГК "Александрийские двери".

Из материалов дела следует, что Шушарин А.Н. с 28.11.2017 обладает 50% доли в уставном капитале ООО "Производственная компания" и являлся руководителем ООО "Производственная компания" с 14.05.2019 до введения в отношении ООО "Производственная компания" конкурсного производства (02.03.2020).

Несмотря на отсутствие формальных признаков Шушарин А.Н. фактически контролировал ООО "Производственная компания" и ранее.

Шушарин А.Н. обеспечивал исполнение обязательств ООО "Производственная компания" по кредитному соглашению N 3713-076-КЛ от 24.12.2013 с ГПБ (АО) с лимитом задолженности 230 млн. руб.: договор залога доли в уставном капитале N 3713-076-ЗД3 от 16.07.2015, договор поручительства N 3713-076-ПФ от 24.12.2013.

Шушарин А.Н. обеспечивает исполнение обязательств ООО "Производственная компания" перед ПАО "Ак Барс" Банк, что также подтверждается решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2019 по делу N 2-1329/2019:

1) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5102/3/2016/422 от 26 апреля 2016 г. с лимитом задолженности 180 млн. руб.: договор поручительства N 5102/3/2016/422-02/03 от 26.04.2016 г. и договоры об ипотеке N 5102/3/2016/422-01/01 от 26.04.2016 и N 5102/3/2016/422-01/02 от 15.06.2016;

2) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0002/2/2017/741 от 07 июля 2017 г. с лимитом задолженности 150 млн. руб.: дополнительные соглашения к договорам об ипотеке от 07 июля 2017 г.; договор поручительства N 0002/2/2017/741-02/01 от 07 июля 2017 г.

Шушарин А.Н. также являлся (является) участником следующих контролируемых им организаций, входящих в одну группу компаний с ООО "Производственная компания", ООО "Калита" (группа компаний (ГК) Александрийские двери):

- ООО "Александрия" (ИНН 7328500279) с 05.05.14 до 16.08.18 (99, 100, 95 %);

- ООО "АТМ" с 12.08.2016 (100 %);

- ООО "Маракеш" с 17.08.10 до 15.05.12 (60 %), с 26.06.14 до 5.07.18 (100 %);

- ООО "Порте ди С" с 28.06.2006 до 1.10.15 (99,9 %);

- ООО "Сталкер" с 14.11.2014 (99,94 %), а также ген. директор с 15.05.2012.

Входящие в одну группу и контролируемые Шушариным А.Н. ООО "Производственная компания" (с 28.11.2014), ООО "Техно-строй" (с 15.06.2015), ООО "Калита" (с 25.03.2014), ООО "Александрия" (ИНН 2305023398) (с 21.10.2015), ООО "Александрийские двери-Ульяновск" (с 15.12.2015), ООО "Александрийские двери" (ИНН 5262269505) (с 17.12.15), ООО "ТС+" (с 15.06.15), ООО "ТДУ" (с 4.04.14) зарегистрированы по одному адресу: г. Ульяновск, проезд Инженерный 42-й, 8 / стр 1, литера А1. ООО "Корвет" зарегистрировано по адресу: г. Ульяновск, проезд Инженерный 42-й, 8 / 1. ООО "Александрия" (ИНН 7328500279) (с 03.03.2014), г. Ульяновск, проезд Инженерный 42-й, 8 / 1. литер А1, 11. Указанное строение находилось и находится в собственности Шушарина А.Н.

ООО "Производственная компания" (до 28.11.2014), ЧОП ГРАНИТ-СЕРВИС (ООО), ООО "Порте ди С" (с 26.10.2009 до 04.04.2014), ООО "Маракеш" (до 03.03.2014), ООО "Калита" (до 25.03.2014), ООО "Александрия" (ИНН 7328500279) (с 29.12.11 до 03.03.14), ООО "Александрийские двери-Ульяновск" (до 15.12.15), ООО "Сталкер" (с 26.10.2009) были зарегистрированы по одному адресу: г Ульяновск, ул. 9 Мая, 77. При этом, помещения по указанному адресу принадлежали и принадлежат семье Шушариных.

Так, Шушарина Екатерина Анатольевна (ИНН 690406780370) являлась супругой Шушарина А.Н. (подтверждается брачным договором) и являлась участником следующих организаций, входящих в одну группу и контролируемых Шушариным А.Н.: ООО "Александрийские двери - Омск" с 29.12.08 до 12.12.11 (75 %); ООО "Александрийские двери - Уфа" с 16.02.2009 до 17.11.11 (75 %); ООО "Александрийские двери - Челябинск" с 15.01.2010 до 7.12.11 (75 %); ООО "Александрийские двери-Юг" с 14.12.2009 до 28.11.11 (75 %); ООО "Александрия" (ИНН 2305023398) с 10.12.09 до 16.09.16 (75 %); ООО "Александрия" (ИНН 7328500279) с 03.09.2004 до 07.12.2005 (75 %), а также директор с 03.09.2004 до 8.12.2005; ООО "Двери Александрия" (ИНН 7806377189) с 04.12.2009 до 5.12.11 (75 %); ООО "ИСТ" с 5.10.2009 до 16.06.2015 (75 %); ООО "Калита" с 29.10.2010 до 16.03.2012 (100 %); ООО "Маракеш" с 7.08.2010 до 15.05.2012 (40 %); ООО "Техно-строй" с 29.10.2010 до 28.03.2012 (100 %); ЧОП ГРАНИТ-СЕРВИС (ООО) с 29.10.2010 до 16.03.2012 (100 %); ООО "Двери Александрия" (ИНН 1655156314) с 29.12.2008 по 29.11.2011 (75 %); ООО "ТС+": с 29.10.2010 (100 %).

Шушарина Е.А. также являлась работником ООО "Производственная компания" (2010-2019), ООО "Сталкер" (2016).

Шушарин Владимир Николаевич (ИНН 732800656001), брат Шушарина А.Н., являлся (является) участником и руководителем следующих организаций, входящих в ГК "Александрийские двери": ООО "Александрийские двери" (ИНН 5262269505): директор (с 08.08.2018 до 28.10.2019), участник (с 01.03.2019) (100 %); ООО "Александрийские двери-Ульяновск": директор (с 08.08.2018), участник (с 01.03.2019) (100 %); ООО "АРТА": директор (с 25.12.2018 до 1.04.2020), участник (с 27.12.18) (100%); ООО "Калита": директор (с 26.12.2018 до 22.12.2019), участник (с 14.12.2009 до 29.10.2010, с 14.01.2019) (100 %); ООО "Корвет": ген. директор (с 26.12.2018), участник с 14.01.2019 (100 %); ООО ТД "Александрийские двери": ген. директор с 07.11.2018, участник с 17.01.2019 (100 %); ООО "Техно-строй": ген. директор с 28.12.2018 до 1.04.2020, участник с 14.01.2019 (100 %); ООО "Шанс": директор с 14.08.2018; ЧОП "Гранит-Сервис" (ООО): с 4.12.2006 до 29.10.2010 участник (с 13.01.2010 единственный участник); ООО "ТС+": единственный участник с 26.09.2008 до 29.10.2010; ООО "ТДУ": единственный участник с 1.07.2004 до 28.03.2012.

Пак Дмитрий Дамирович (ИНН 732804485220 являлся участником ООО "АТМ" (50 %) (с 11.03.2016 до 12.08.2016), директором (с 11.09.2012 до 15.09.2017) и единственным участником (с 10.09.2012 до 05.09.2017) ООО "Калита", генеральным директором (2010-2012) ООО ТД "Александрия" (ИНН 7707572157), директором с 30.12.2009 до 17.11.2010 ООО "Двери Александрия" (ИНН 7723641425), работником ООО "АТМ" в 2017-2018 гг.

Из решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2017 по делу N 2-3926/2017 по иску Грищенко Т.Н. к Паку Дмитрию Дамировичу следует, что ответчик Пак Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что "он работал директором ООО "Производственная компания", учредителем которой является Шушарин. Кроме этого Общества Шушарин является учредителем ряда других Обществ с ограниченной ответственностью. Бухгалтерский учет во всех этих обществах осуществляется консолидированной бухгалтерией. Грищенко Т.Н. является работником одного из Обществ. По договоренности с Шушариным она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. В компании сложилась практика предоставления денег в долг путем заключения договоров займа. Он подписывал много договоров займа. Денежные средства возвращались предприятию путем перечисления в кассу премий, выдаваемых работникам. Спорный договор займа он подписывал, как подписывал расписку о получении им денежных средств и Соглашение о расторжении договора. Однако, брал он деньги в долг или нет по этому договору он не помнит, так как прошло много времени. Если он и получал данные денежные средства, то согласно оборотно-сальдовой ведомости, которую ему регулярно предоставлял бухгалтер ООО "Производственная компания", по состоянию на 30.06.2017 года долга перед предприятием у него нет. Именно у ИП Грищенко Т.Н. он денежные средства не занимал. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать."

Аналогично Пак Д.Д. ссылался на отсутствие долга и по делу N 2-1371/2018 по иску Грищенко Т.Н. (решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2018), по делу 2-3927/2017 по иску ООО "АТМ" (решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2017).

Филиппова Елена Андреевна (ИНН 732607222550) - директор (с 15.09.2017 до 26.12.2018) и ед. участник (с 5.09.2017 до 14.01.2019) ООО "Калита", доверенное лицо ООО "Производственная компания" (доверенности от 7.07.15, 5.07.18, 31.07.18), Шушарина А.Н. (доверенность от 5.08.2016), Пивоваровой Н.В. (доверенность от 16.10.2014), доверенное лицо Шушарина А.А. по доверенности от 13.07.2018, работник ООО "Арта" (2017-2018).

Материалы дела подтверждается, что расчетный счет ООО "Калита" использовался для осуществления транзитных перечислений внутри ГК "Александрийские двери": согласно представленной ООО "Калита" в деле о банкротстве Шушарина А.Н. выписке денежные средства на счет ООО "Калита" поступают как оплата за товар (фурнитуру) исключительно от лиц, входящих в ГК "Александрийские двери": ООО "Производственная компания", ИП Грищенко Т.Н. (определением АС УО от 20.04.2021 по делу N А72-9137-12/2019 установлен факт его вхождения в ГК "Александрийские двери"), ИП Гусаровой Н.Ю. (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 по делу N А72-9137-14/2019 установлен факт ее вхождения в ГК "Александрийские двери"), ИП Горубнова С.А. (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 по делу N А72-9137-11/2019 установлен факт его вхождения в ГК "Александрийские двери"), ИП Пивоваровой Н.В. (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 по делу N А72-9137-15/2019 установлен факт ее вхождения в ГК "Александрийские двери"), ИП Зотова А.А. (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 по делу N А72-9137-10/2019 установлен факт его вхождения в ГК "Александрийские двери"), ИП Шушариной Я.А. (дочери Шушарина А.Н.), ИП Абызова А.С. (являлся участником ООО "Производственная компания" с 16.03.2017 до 23.04.2019 (50 %), работником ООО "Производственная компания" в 2005 - 2019 гг., работником ООО "Александрийские двери-Ульяновск" в 2017 г.), ООО "Шанс", ООО "Корвет".

Так, денежные средства, поступившие от ООО "Производственная компания", перечисляются иным членам группы лиц.

Таким образом, оспариваемые оплаты носят транзитный характер, полученные от ООО "Производственная компания" денежные средства ООО "Калита" перечисляло в пользу иных лиц, входящих в ГК "Александрийские двери".

При этом стоимость закупаемой ООО "Калита" фурнитуры согласно выписке значительно ниже поступающих на счет денежных средств за фурнитуру. Кроме того, ООО "Калита" осуществляет перечисления за фурнитуру в пользу ООО "Корвет", которое также входит в ГК "Александрийские двери".

ООО "Калита" не имело необходимых средств для производства фурнитуры: согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год у организации отсутствовали основные средства, в ООО "Калита" в 2018 году работало всего 4 человека.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора поставки N 18/007 от 24.05.2018 ООО "Калита" платежным поручением от 25.06.2018 возвратило ошибочно перечисленные ООО "Производственная компания" денежные средства в размере 427 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям ООО "Калита" и платежным поручением N 120 от 25.06.2018, что подтверждает реальность хозяйственных отношений, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства исполнения договора поставки N 18/007 от 24.05.2018, с учетом представленных в материалы дела доказательств осуществления транзитных платежей внутри ГК "Александрийские двери"

Кроме того, ООО "Калита" представлено среди прочих документов письмо об уточнении назначения платежей от 25.06.2018 N 51, согласно которому ООО "Производственная компания" просит уточнить назначение платежей от 21.06.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, письмо об уточнении назначения платежей от 8.08.2018 N 79, согласно которому ООО "Производственная компания" просит уточнить назначение платежей за период с 26.06.2018 по 06.08.2018.

Однако, указанные письма были направлены спустя значительный период времени с момента указанных оплат.

При этом плательщик вправе уточнить назначение платежа без согласия получателя, если он сделает это незамедлительно. В ином случае необходимо получить согласие получателя денежных средств. Однако такого согласия на изменение назначения платежей со стороны ООО "Калита" представлено не было.

Не представлены письма об уточнении назначения платежей в банк. При аналогичных обстоятельствах судебная практика не принимает подобные уточнения платежей.

Указанный вывод суда не противоречит подходам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4)." (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 N Ф06-44476/2019 по делу N А06-7271/2017).

Суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом отсутствия законных оснований для получения средств от ООО "Производственная компания" суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности упомянутых платежей, применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции.

Конкурсный управляющий, в обоснование доводов о недействительности вышеуказанных сделок и применении последствий их недействительности ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3765(4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Недобросовестным является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника.

Как указано выше, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Бремя опровержения доводов о пороках сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Судом первой инстанции фактически установлено, что деятельность должника и ответчика представляет собой деятельность группы лиц, объединенную единой инфраструктурой, характеризуется взаимной трудовой миграцией (согласно представленным опросам сотрудников), упрощенным документооборотом, номинальным участием формального руководителя в деятельности ответчика, транзитными денежными операциями на протяжении длительного времени, отсутствием доказательств (помимо формальных) реальной хозяйственной деятельности в рамках спорного обязательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим правилам гражданского законодательства (статья 170 ГК РФ).

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергаются, апелляционная жалоба ООО "Калита" в целом не содержит каких-либо доводом подлежащих проверке, а лишь указывает на несогласие ответчика с принятым судебным актом.

В то же время, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021 по делу N А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калита" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев