Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 01АП-6007/21 по делу N А43-54508/2019

10 сентября 2021 г.

А43-54508/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крутиха-Гранитный карьер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу N А43-54508/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудпром" (ОГРН 1125248001130, ИНН 5248033378) к обществу с ограниченной ответственностью "Крутиха-Гранитный карьер" (ОГРН 1186658002409, ИНН 6670462996) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами..

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рудпром" - Никитин Г.М. по доверенности от 01.02.2019 (сроком 3 года 6 месяцев), диплом от 14.07.2015 N 6938;

от заявителя, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крутиха-Гранитный карьер"- полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Рудпром" (даже - истец, ООО "Рудпром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крутиха-Гранитный карьер" (далее - ответчик, ООО "Крутиха-Гранитный карьер") о взыскании с ответчика 532 963 руб. 61 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности за поставленный товар, 32 963 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 г. по 16.12.2019 г.

Требования истца основаны на статьях 309, 310 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору N Вкс-08/РП-0219 от 04.02.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.07.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Крутиха-Гранитный карьер" в пользу ООО "Рудпром" 513 230 руб. 93 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. долга, 13 230 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 16.12.2019, а также 13 153 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Крутиха-Гранитный карьер" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: договор Вкс-08/РП-0219 от 04.02.2019 является мнимой сделкой; у ответчика отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении товаров и услуг, целью оформления представленных в материалах дела документов является создание искусственной задолженности.

Заявитель и общество явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N Вкс-08/РП-0219 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, качестве, по цене согласно спецификации (-ям) (приложение N1), являющееся неотъемлемой частью договора и согласованной в последствии между сторонами в течении срока действия договора.

Согласно пункту 2.1 договора продукция поставляется в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Стороны согласовали ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Согласно спецификации N 2 на поставку товара от 07.03.2019 продукция поставлялась ответчику на общую сумму 1 013 017 руб. 20 коп. с условиями оплаты - предварительная оплата в размере 70 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х рабочих дней после подписания спецификации, второй платеж в размере 30 % в течении 5 рабочих дней по факту получения продукции. (пункт 1, 3 спецификации).

Согласно пункту 4 спецификации товар отгружается в течение 5 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты в размере 70% на расчетный счет поставщика.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальному передаточному документу N 178 от 25.07.2019 подписанному и скрепленному печатями сторон, передал ответчику согласованный товар, который ответчик в полном объеме в установленный срок не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 руб. 00 коп.

В этой связи истец 12.10.2019 обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в указанной сумме.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 500 000 руб. долга является правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено требования о взыскании 32 963 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за по состоянию на 16.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд счет его неверным в части начисления санкций на сумму предварительной оплаты (аванса).

Так, пунктом 3 спецификации на поставку товара от 07.03.2019 определены условия оплаты товара - предварительная оплата в размере 70 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 2-х рабочих дней после подписания спецификации, второй платеж в размере 30 % в течении 5 рабочих дней по факту получения продукции.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата произведена 17.07.2019 и составила 400 000 руб. (вместо предусмотренного 709 112 руб.).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием поставщика, начисление неустойки (процентов) в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Верховного суда РФ от 19 января 2018 г. по делу N 310-ЭС17-11570).

Поскольку договором ответственность за несвоевременное внесение авансового платежа не предусмотрена, требование истца за период с 13.03.2019 по 01.08.2019 отклонено судом.

Товар поставлен поставщиком и принят покупателем 25.07.2019 и с учетом условий договора должен был оплачен до 01.08.2019 включительно.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 16.12.2020 составляет 13 230 руб. 93 коп.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца 500 000 руб. долга и 13 230 руб. 93 коп. пени за период с 13.03.2019 по 16.12.2020, а всего 513 230 руб. 93 коп.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о мнимости договора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у всех ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Однако доказательств отсутствия у истца и ответчика воли на совершение оспариваемой сделки суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение сделки подтверждено документально (товар передан по накладной от 25.07.2019, ответчиком произведена частичная оплата), намерение указанных сторон совершить сделку, существо которой соответствует ее форме, не опровергнуто.

Ссылка на создание искусственной задолженности несостоятельна.

Настоящее решение суда исполнено, денежные средства поступили истцу 28.10.2020, т.е. до еще до принятия заявления о признании ответчика банкротом ( заявление принято судом 09.04.2021, дело N А60-15495/2021).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу N А43-54508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крутиха-Гранитный карьер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крутиха-Гранитный карьер" в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова