Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-56426/21 по делу N А40-96574/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-96574/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТРАНСДОРМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-96574/21,

по исковому заявлению ООО "МУРМАНГРУПП"

к ООО "ТДМ"

о взыскании 640.545 руб. 87 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУРМАНГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТДМ" о взыскании 640 545, 87 рублей, из них 600 480 рублей задолженности, 40 065, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.08.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ТДМ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с ООО "ТДМ" в пользу ООО "МУРМАНГРУПП" 520 545, 87 рублей по договору поставки нефтепродуктов от 07.05.2020 N МГ-20-05/05, из них 480 480 рублей задолженности и 40 065, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 30.04.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 811 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "МУРМАНГРУПП" (поставщик) и ООО "ТДМ" (покупатель) заключен договор от 07.05.2020 N МГ-20-05/05, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии со спецификациями, оформляемыми сторонами по форме, согласованной в приложении N 1 (т.1 л.д. 20-22).

Согласно п. 3.1 договора цена товара определяется после заключения договора и указывается сторонами в "спецификации товара", являющейся после подписания ее сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2.-3.4 оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи товара покупателю. Расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией от 14.07.2020 поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо на сумму 1 427 328 руб. (л.д. 25).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки дизельного топлива подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций универсальным передаточным документом от 14.07.2020 N 128/1 и товарной накладной от 14.07.2020 б/н. (л.д. 23-24).

Ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.27-34).

В связи с неполной оплатой задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 24/02 от 24.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени за несвоевременную оплату (л.д. 35-37).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 02.03.2021 в которой сообщил о тяжелом финансовом положении и просьбой пойти на встречу по вопросу смещения оплаты, гарантируя исполнить обязательство в полном объеме (л.д. 38).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 480 480 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 065, 87 руб. за период с 25.07.2020 по 30.04.2021 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен (л.д. 7), данное требование подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку сумма задолженности не соответствует заявленным истцом требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 400 тысяч рублей

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела к числу документов, подтверждающим задолженность по договору, суд апелляционной инстанции относит подписанные сторонами: договор 07.05.2020 N МГ-20-05/05, универсальный передаточный документ от 14.07.2020 N 128/1, товарною накладную от 14.07.2020 б/н, ответ на претензию от 02.03.2021.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта сумма задолженности изменилась, о чем ответчик указывал в ходатайстве, является необоснованной, поскольку суд первой инстанции при принятии решения снизил размер взыскиваемой задолженности с учетом представленного в материалы дела платежного поручения N 216 от 09.06.2021 на сумму 120 000 руб. (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-96574/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТДМ" (ОГРН 1117746705340) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова