Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-10813/21 по делу N А34-4836/2021

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А34-4836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмакс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А34-4836/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Русмакс" (далее - ООО "Русмакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации и индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Анатольевичу (далее - ФГБУ "НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова", ИП Смирнов Д.А., ответчики) с требованиями:

1. Признать торги по номеру извещения N 0343100000720000499, где заказчиком выступает ФГБУ "НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова", недействительными;

2. Применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительным контракта N 499 ТБВО, заключенного между ФГБУ "НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова" и ИП Смирновым Д.А., в части неисполненных обязательств;

3. Применить последствия недействительности контракта N 499 ТБВО, заключенного между ФГБУ "НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова" и ИП Смирновым Д.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобал Синтез", общество с ограниченной ответственностью "Юмед" и общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "Глобал Синтез", ООО "Юмед", ООО "РТС-тендер").

Также, ООО "Русмакс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ "НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова" до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А34-4836/2021 по существу, исполнять обязательства по контракту N 499 ТБВО, заключенному по результатам торгов по номеру извещения N 0343100000720000499 между ФГБУ "НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова" и ИП Смирновым Д.А., в том числе перечислять денежные средства на расчетный счет ИП Смирнова Д.А.

Определением от 04.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с таким определением, ООО "Русмакс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер может привести к нарушению публичных интересов; обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, соблюдают баланс интересов; истец просил установить конкретный вид обеспечительной меры без установления ограничений относительно обязательств ИП Смирнова Д.А. в отношении поставки медицинских изделий ФГБУ "НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова"; обеспечительная мера в виде запрета на определенные действия направлена на предотвращение причинения вероятных убытков бюджету Российской Федерации, целью указанного запрета выступает обеспечение соблюдения публичных интересов (поскольку установленный запрет будет препятствовать незаконному расходованию бюджетных средств по контракту N 499 ТБВО, заключенному с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), а также исключение риска реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания контракта недействительным и применении реституции; вывод суда о том, что обеспечительная мера влечет по существу удовлетворение требований истца, не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Каких-либо ходатайств от этих лиц в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Русмакс" обратилось в суд с требованиями о признании недействительным аукциона, заключенного по результатам аукциона контракта и о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным контракта, а также о применении последствия недействительности самого контракта.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику - ФГБУ "НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова" исполнять обязательства по контракту, в том числе перечислять денежные средства на расчетный счет ИП Смирнова Д.А.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указывает на наличие опасений утраты возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований, заявленных истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности установленных законом оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 указанного постановления разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Руководствуясь положениями статей 65, 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обращает внимание на то, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции истцом в качестве подтверждения обоснованности заявления приведены доводы по существу заявленного требования о признании недействительным аукциона, заключенного по результатам торгов контракта и применения последствий недействительности торгов в виде признания недействительным контракта, применении последствий недействительности самого контракта (подлежащие оценке при рассмотрении спора по существу), а также высказано предположение о невозможности исполнения решения суда первой инстанции в случае удовлетворения требований истца.

В то же время, податель жалобы не учитывает следующее.

Невозможность выполнения контракта (предметом которого является поставка эндопротезов суставов) в случае принятия судом истребуемой истцом обеспечительной меры, может привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

При этом запрет на исполнение обязательств по контракту одной из сторон оспоренной сделки - ФГБУ "НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова", в том числе запрет на перечисление этим лицом денежных средства контрагенту - ИП Смирнову Д.А. (на что указывает истце в заявлении об обеспечении иска), при сохранении договорных обязательств контрагента в части поставки товара нарушает право этого контрагента на получение предусмотренного контрактом встречного предоставления.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции не может не отметить то обстоятельство, что приостановление исполнения контракта в рамках заявленной истцом обеспечительной меры способно привести к ситуации отсрочки выполнения работ на неопределенный срок.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, испрашиваемая обеспечительная мера по сути предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки, то есть удовлетворение исковых требований.

В то же время, возможность признания торгов и, как следствие, контрактов, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта оспоренной исполнения сделки.

Само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых требований о признании недействительным электронного аукциона, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и публичного интереса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления истца о принятии заявленной им обеспечительной меры.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А34-4836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов