Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 19АП-4930/21 по делу N А64-2558/2021

город Воронеж

09 сентября 2021 г.

Дело N А64-2558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "Дельта": Ростовцева А.В., представителя по доверенности от 20.06.2021;

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уваровский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Афониной Дарьи Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" (ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 по делу N А64-2558/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" (ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уваровский" (ОГРН 1116816000355, ИНН 6830006169) о взыскании задолженности,

третье лицо: Афонина Дарья Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" (далее - ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уваровский" (далее - МО МВД России "Уваровский", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 62 302 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Афонина Дарья Сергеевна (далее - Афонина Д.С.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по факсу от МО МВД России "Уваровский" поступило заявление, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2020 в 15:55 в магазине "Модные штучки" расположенном по адресу: Тамбовская область г. Уварово, 2 микрорайон, д.8 "В", МОМВД России "Уваровский" установлен факт реализации ИП Афониной Д.С. шапки с использованием товарного знака "CUCCI" в количестве 1 шт. стоимостью 500 рублей, а так же в торговой точке находились на реализации:

- часы наручные с логотипом "СК" стоимостью 700 рублей в количестве 1 шт. с голубым циферблатом, часы наручные с логотипом "СК" стоимостью 700 рублей в количестве 2 шт. с синим циферблатом, часы наручные с логотипом "СК" стоимостью 700 рублей в количестве 1 шт. с белым циферблатом, часы наручные с логотипом "CUCCI" стоимость 500 рублей в количестве 1 шт. с зеленым ремешком, часы наручные с логотипом "CUCCI" стоимостью 500 рублей в количестве 1 шт. золотистого цвета, часы наручные с логотипом "Adidas" стоимостью 300 рублей в количестве 1 шт. белого цвета, часы наручные с логотипом "Adidas" в количестве 1 шт. стоимость 300 рублей, зеленого цвета, часы наручные с логотипом "Adidas" в количестве 1 шт., стоимостью 300 рублей желтого цвета,

- шапка черного цвета с логотипом "CUCCI" стоимостью 600 рублей в количестве 1 шт., шапка коричневого цвета с логотипом "CUCCI" стоимостью 600 рублей в количестве 1 шт., шапка серого цвета с логотипом "CUCCI" стоимостью 600 рублей в количестве 1 шт., шапка синего цвета с логотипом "CUCCI" стоимостью 600 рублей в количестве 1 шт., шапка темно-серого цвета с логотипом "CUCCI" стоимостью 600 рублей в количестве 1 шт., шапка розового цвета с логотипом "CUCCI" стоимостью 600 рублей в количестве 1 шт., шапка красного цвета с логотипом "CUCCI" стоимостью 600 рублей в количестве 1 шт., шапка черного цвета с ушками с логотипом "CUCCI" стоимостью 600 рублей в количестве 1 шт.,

- шапка черного цвета с логотипом "Nike" стоимостью 600 рублей каждая в количестве 3 шт. шапка серого цвета с логотипом "Nike" стоимостью 600 рублей каждая в количестве 2 шт., шапка синего цвета с логотипом "Nike" стоимостью 600 рублей каждая в количестве 1 шт.;

- трусы мужские черного цвета с логотипом "СК" стоимостью 200 рублей каждые в количестве 12 шт., трусы мужские бордового цвета с логотипом "СК" стоимостью 200 рублей каждые в количестве 1 шт., трусы мужские красного цвета с логотипом "СК" стоимостью 200 рублей каждые в количестве 5 шт., трусы мужские голубого цвета с логотипом "СК" стоимостью 200 рублей каждые в количестве 3 шт., трусы мужские синего цвета с логотипом "СК" стоимостью 200 рублей каждые в количестве 1 шт., трусы мужские темно-серого цвета с логотипом "СК" стоимостью 200 рублей каждые в количестве 1 шт., трусы мужские серого цвета с логотипом "СК" стоимостью 200 рублей каждые в количестве 1 шт.;

- трусы женские белого цвета с логотипом "СК" стоимостью 100 рублей каждые в количестве 2 шт., трусы женские красного цвета с логотипом "СК" стоимостью 100 рублей каждые в количестве 1 шт., трусы женские розового цвета с логотипом "СК" стоимостью 100 рублей каждые в количестве 1 шт., трусы женские зеленого цвета с логотипом "СК" стоимостью 100 рублей каждые в количестве 2 шт., трусы женские голубого цвета с логотипом "СК" стоимостью 100 рублей каждые в количестве 2 шт., трусы женские бирюзового цвета с логотипом "СК" стоимостью 100 рублей каждые в количестве 1 шт., трусы женские коричневого цвета с логотипом "СК" стоимостью 100 рублей каждые в количестве 1 шт., трусы женские черного цвета с логотипом "СК" стоимостью 100 рублей каждые в количестве 1 шт.

- зажигалки золотистого цвета с логотипом "iPhone6" стоимостью 500 рублей каждая в количестве 5 штук, чехол для телефона розового цвета с логотипом "iPhone" стоимостью 250 рублей в количестве 1 шт., с явными признаками контрафактности, документов, подтверждающих легальное использование товарных знаков не было. Продукция изъята.

11.02.2020 МО МВД России "Уваровский" вынесено определение ААN 088290 о возбуждении в отношении ИП Афониной Д.С. дела об административном правонарушении по факту реализации шапки с логотипом "CUCCI" с признаком контрафактности.

В ходе проведения административного расследования, проведена экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, а так же у Патентного поверенного N 1291 Корчака Анатолия Сергеевича, которыми установлено, что продукция, представленная на исследование, является контрафактной.

ИП Афонина Д.С. не согласившись с выводами экспертов, заявила ходатайство о проведении экспертизы в ООО "МЭО Дельта".

В материалы административного дела представлен договор о проведении заключения экспертов от 24.08.2020, заключенный между ИП Афониной Д.С. (заказчик) и ООО "МЭО Дельта" (исполнитель) согласно условиям которого, исполнитель обязался по обращению заказчика выполнить заключение экспертов в рамках административного расследования в отношении заказчика, ответив на вопросы, поставленные перед экспертом (пункт 1.1. договора от 24.08.2020).

В силу пункта 4.1. договора от 24.08.2020 стоимость выполненных работ по выполнению заключения экспертов составляет 60 000 руб., в том числе НДС - 0(ноль) процентов.

Согласно пункту 4.2. договора оплату работы исполнителя заказчик осуществляет в течение 3-х рабочих дней до начала выполнения заключения экспертов, путем перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет исполнителя, согласно счета (квитанции), представленного исполнителем.

Договор о проведении заключения экспертов от 24.08.2020 подписан представителями обеих сторон без разногласий.

Определением от 01.09.2020 инспектором ГИАЗ МОМВД России "Уваровский" лейтенантом полиции С.С. Ефимовой по ходатайству ИП Афониной Д.С. назначена экспертиза в ООО "МЭО "Дельта" по вопросам:

"1) Является ли представленная продукция, а именно: 9 единиц наручных часов следующих торговых марок: "GUCCI", "CALVIN KLEIN", "Adidas", а так же чехла для телефона "iPhone", контрафактной? Если да, то по каким признакам?

2) Нарушены ли права на использование товарных знаков следующих торговых марок: "GUCCI", "CALVIN KLEIN", iPhone", "Adidas" ИП Афониной Дарьей Сергеевной, при условии что указанная выше продукция является контрафактной? если да, то в каком размере?"

Согласно заключению ООО "МЭО Дельта" от 29.09.2020 N 2672/20:

- по первому вопросу: "Представленная продукция, а именно, 9 единиц наручных часов, поименованных как: "GUCCI", "CALVIN KLEIN", "Adidas", а так же чехол для телефона "iPhone", не является контрафактной продукцией, не является оригинальной продукцией этих брендов, а также их копией, подражанием или имитацией".

- по второму вопросу: "Так как продукция не является контрафактной, поэтому права на использование товарных знаков вышеуказанных торговых марок: "GUCCI", "CALVIN KLEIN", "Adidas", ИП Афониной Дарьей Сергеевной не были нарушены".

На основании постановления МО МВД России "Уваровский" от 11.02.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, возбужденное 11.02.2020 определением АА N 088290 от 11.02.2020, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что стоимость проведенной экспертизы должна быть оплачена МО МВД России "Уваровский", ООО "МЭО Дельта" обратилось к МО МВД России "Уваровский" с ходатайством от 30.09.2020 N 02672-2 об оплате стоимости экспертизы от 29.09.2020 N 2670/20 в сумме 60 000 руб.

Поскольку требование об оплате проведенной экспертизы оставлено без удовлетворения, ООО "МЭО Дельта" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные исковые требования заявлены в защиту права истца на получение оплаты за экспертизу, проведенную в рамках административного дела.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет и основание заявленных ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" исковых требований, приходит к выводу, что, по сути, требование истца о взыскании задолженности по оплате экспертизы, произведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, является требованием о взыскании с ответчика убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца, требуемые в рамках рассматриваемого иска к возмещению, связаны с произведенной ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" экспертизой, проведение которой поручено истцу определением, вынесенным инспектором ГИАЗ МО МВД России "Уваровский" лейтенантом полиции С.С. Ефимовой по ходатайству ИП Афониной Д.С.

Во исполнение указанного определения истец произвел экспертное исследование, результат которого представлен МО МВД России "Уваровский".

Впоследствии постановлением МОМВД России "Уваровский" от 11.02.2021, принятым должностным лицом МО МВД России "Уваровский", прекращено производство по административному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения статьи 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В силу части 4 статьи 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случае неразрешения вопроса об оплате услуг эксперта в деле об административном правонарушении организация не лишена возможности обратиться с требованием о взыскании убытков в порядке искового производства.

В данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административного дела, однако это не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В силу части 2 статьи 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2981-О, по смыслу приведенных законоположений, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037, в случае если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом постановлением МО МВД России "Уваровский" от 11.02.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Афониной Д.С. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, поскольку пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не относится к случаям отнесения издержек по делу об административном правонарушении на счет федерального бюджета, издержки по делу об административном правонарушении в отношении ИП Афониной Д.С., относятся на счет указанного лица.

С учетом части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, учитывая, что административное дело прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, который не относится к предусмотренным в абзаце 2 части 3 статьи 24.7 КоАП основаниям отнесения издержек на счет федерального бюджета, арбитражным судом области в ходе рассмотрения дела предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика.

Ходатайство о замене ответчика либо о привлечении по делу соответчика истец в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил (статья 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-О).

Оснований для привлечения Афониной Дарьи Сергеевны в качестве ответчика на основании части 6 статьи 46 АПК РФ судом не установлено.

Следовательно, выводы суда области о том, что заявленные требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность их удовлетворения, следует признать обоснованными.

Кроме того, рассматривая заявленные требования по существу, суд области исходил из того, что экспертное заключение от 29.09.2020 N 2670/20 является недопустимым доказательством для целей определения контрафактности продукции "GUCCI", "CALVIN KLEIN", "iPhone", "Adidas".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований переоценки правомерных выводов суда области, сделанных на основании полного и объективного исследования данного заключения с учетом положений части четвертой Гражданского кодекса РФ, Приказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 "Об утверждении руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов", соответствующих Правил, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

Поскольку экспертное заключение от 29.09.2020 N 2670/20 признано недопустимым доказательством, указанные расходы не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, предусмотренным статьей 24.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 по делу N А64-2558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов