Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 04АП-4377/21 по делу N А19-17844/2020

г. Чита

13 сентября 2021 г.

Дело N А19-17844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года по делу N А19-17844/2020 по иску акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906) к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140) об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание):

от ответчика - Забелина К.Л., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - АО "Связьтранснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прибайкалье", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2021 постановлено: урегулировать разногласия, возникшие между АО "Связьтранснефть" и ФКУ Упрдор "Прибайкалье" при согласовании условий договора N 81-к от 10.12.2019 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в месте пересечения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь":

изложить п. 2.1.14 договора в следующей редакции: в случае, если Объект будет создавать препятствие для осуществления Владельцем автомобильной дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами настоящего договора;

исключить пункты 2.1.8 и 2.1.10 договора.

Взыскать ФКУ Упрдор "Прибайкалье" в пользу АО "Связьтранснефть" 6 000 руб. возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано: в связи с тем, что на момент рассмотрения протокола разногласия договор уже был подписан, истец даже не рассматривал протокол разногласий. Помимо спорного договора между ФКУ Упрдор "Прибайкалье" и АО "Связьтранснефть" был заключен договор N 01-к от 03.04.2018 с протоколом разногласий (оспариваемые условия договора не изменялись). Заявитель отмечает, что нормы статьи 445 ГК РФ, не предусматривают возможность направления подписанного договора (акцепт АО "Связьтранснефть") и извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) одновременно. Договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе. По мнению апеллянта, договор между истцом и ответчиком заключен на основаниях, указанных в договоре и без учета протокола разногласий.

Заявитель отмечает, что моментом возникновения разногласий у истца следует считать 13.03.2020 (последний день, когда ФКУ Упрдор "Прибайкалье" должно было сообщить о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.) Таким образом, срок для передачи разногласий на рассмотрение суда истек 13.09.2020, однако истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий только 07.10.2020, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал срок не пропущенным.

Апеллянт также не согласен с решением в части взыскания с учреждения госпошлины, поскольку ФКУ Упрдор "Прибайкалье" освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 337.37 НК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик направил в адрес истца проект договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в месте пересечения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" от 10.12.2019 N 81-К (далее - договор) с сопроводительным письмом от 10.12.2019 N 3368.

По условиям договора (п.1.1.) ответчик предоставляет право на эксплуатацию волоконно-оптического кабеля по следующим объектам истца: "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) УС Тайшет-УС Ангарск. Строительство. Первый этап", "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) УС Красноярск - УС Братск. Строительство. Первый этап" (далее-Объекты) в месте пересечения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" в соответствии с приложением N 1 к договору.

По итогам рассмотрения представленного договора, письмом от 11.02.2020 N СТН-06-29-05/715 ответчику был направлен протокол разногласий к договору от 10.02.2020 (далее - протокол разногласий) в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в части обязанностей владельца коммуникаций в редакции ответчика.

Редакция "Владельца автомобильной дороги"	Редакция "Владельца коммуникаций"
П. 2.1.8 договора	П. 2.1.8 договора исключить
П. 2.1.10 договора	П. 2.1.10 договора исключить
П. 2.1.14 договора	П. 2.1.14 договора изложить в следующей редакции: в случае, если Объект будет создавать препятствие для осуществления Владельцем автомобильной дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами настоящего договора

Ответчик, рассмотрев протокол разногласий, письмом от 07.04.2020 N 914 настаивал на подписании договора без учета протокола разногласий и считал, что пункты 2.1.8, 2.1.10, 2.1.14., 2.1.15., 2.2.8. договора не противоречат ст. 19 ФЗ от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Все пункты протокола разногласий, определяющие порядок переноса, переустройства и (или) демонтажа инженерных коммуникаций за счет истца в случае капитального ремонта, ремонта или реконструкции автомобильной дороги на участке размещения инженерной коммуникации, были отклонены ответчиком.

Истец направил письмо в адрес ответчика от 13.05.2020 N СТН-06-29-05/2077 с разъяснением своей позиции, подтвержденной судебной практикой, и просьбой подписать договор с протоколом разногласий, на которое ответчик письмом от 15.06.2020 N 1729 дал ответ о том, что настаивает на заключении договора в первоначальной редакции.

Истец, указывая на недостижение сторонами соглашения по указанным условиям договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При определении условий договора между сторонами возник спор относительно определения условий договора.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 19 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 257-ФЗ размещение инженерных коммуникаций и их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций при соблюдении следующих условий: 1) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций в пределах придорожных полос автомобильных дорог производится только за счет средств владельцев инженерных коммуникаций; 2) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций возможны исключительно при наличии согласия, выдаваемого в письменной форме владельцем автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона N 257-ФЗ.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

В соответствии с пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года N 578 переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из содержания указанных выше норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, повторно приведенный в апелляционной жалобе и в судебном заседании, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим мотивам.

Ответчик полагает, что истцом при обращении в суд пропущен процессуальный 6-месячный срок, поскольку срок для передачи разногласий на рассмотрение суда истек 13.09.2020, АО "Связьтранснефть" исковые требования заявлены 07.10.2020, то есть с пропуском срока.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, моментом возникновения вышеназванных разногласий в данном случае является отклонение протокола разногласий "о заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций" ответчиком от 07.04.2020 N 914. Истцом данный ответ получен 14.04.2020, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании 17.06.2021.

Следовательно, 6-ти месячный срок для урегулирования спора в судебном порядке начинает течь с 15.04.2020, в то время как исковое заявление в суд подано 07.10.2020, то есть срок не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Довод ответчика том, что суд неправомерно не освободил его от уплаты государственной пошлины, судом отклоняется ввиду следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФКУ Упрдор "Прибайкалье" является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 АПК РФ.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки.

При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Ссылка ответчика на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ошибочна, поскольку эти разъяснения касаются льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств и верной их оценки.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не имеет основания не согласиться с данными правильными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года по делу N А19-17844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора