Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-11913/21 по делу N А07-2286/2020

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А07-2286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу N А07-2286/2020.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Лысенко Т.В. (доверенность от 15.05.2021, диплом).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая копания Башкортостана" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомжилстройнадзор РБ, комитет) о признании недействительным предписания от 12.12.2019 N ЦО-19-445-045.

Впоследствии от общества поступило заявление об отказе от требований в части признания предписания недействительным по пункту "привести размер платы по услуге отопление в 2016 году в соответствии с пп.2 п.2 приложения N 2 Правил N 307 жителям жилого дома 7/1 по ул. Стадионная г. Уфы и произвести разницу между размером платы по услуге отопление с января 2016 г. до полного устранения нарушения", поскольку исполнение предписания в этой части комитетом отозвано (письмо вх. N 633 от 03.04.2020 г.) после подачи заявления в суд. Также ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" представлено уточненное заявление, согласно которому общество просит предписание N ЦО-19-445-045 от 12.12.2019 в неотозванной части признать недействительным.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС") и муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ г. Уфы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного предписания, поскольку: проверка проведена в отсутствие законных оснований (целью проверки указана проверка исполнения ранее выданного предписания от 26.06.2016, срок исполнения которого истек 30.08.2016, а потому целесообразность проведения проверки в 2019 году отсутствовала); распоряжение о проведении проверки не вручалось уполномоченному должностному лицу заявителя (распоряжение направлено по почте); в предписании содержится требование об осуществлении перерасчета платы за 2015 год, по которому истек трехгодичный срок исковой давности; ни в акте проверки, ни в предписании не отражены исходные данные, необходимые для осуществления перерасчета, не указаны подлежащие корректировке суммы и не приведены основания для такой корректировки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080273007583 и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 7/1 по ул. Стадионная г. Уфы.

В связи с поступлением в Госкомжилстройнадзор РБ 11.05.2016 обращения жителя указанного дома, на основании распоряжения N 3496 от 25.05.2016 в период с 26.05.2016 по 23.06.2016 комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя, результаты которой отражены в акте проверки от 23.06.2016 NЦО16-3496-257 (л.д.32-33).

Актом проверки зафиксированы следующие обстоятельства:

- жилой дом N 7/1 по ул. Стадионная в г. Уфа оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии;

- согласно суточным параметрам, отчета о реализации тепловой энергии ООО "БашРТС" и справкам о теплопотреблении по абоненту ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" дома N 7/1 по ул. Стадионная г.Уфы установлено, что за 2015 г. количество тепловой энергии потребленной данным жилым домом, составило 750,313 Гкал на сумму 1042102,25 руб. с учетом НДС;

- жителям данного многоквартирного дома начислена плата по услуге отопления за 2015 год на сумму 1403026,86 руб. по данным МУП ЕРКЦ г.Уфы. Таким образом, должна быть произведена корректировка (возврат) платы по услуге отопление за 2015 год исходя из следующего расчета: 1042102,25 руб. х 4059,50кв.м/4059,50кв.м. - 1403026.86 руб.= -360 924,61 руб.;

- согласно представленной ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" информации, жителям дома N 7/1 по ул. Стадионная г.Уфы корректировка платы по услуге "отопление" за 2015 год не произведена;

- в ходе проверки размера платы по услуге "отопление" в 2016 году установлено, что размер платы за отопление жителям дома N 7/1 по ул. Стадионная г. Уфы в 2016 году за 1кв.м составит с января 2016 года: 0,0154 Гкал/кв.м. х 1774,31 руб./Гкал=27,32 руб./кв.м. По представленным платежным документам по лицевому счету кв.56 жилого дома 7/1 по ул. Стадионная г.Уфы размер платы за услугу отопление с января 2016 г. по май составляет 34,4216 руб./кв.м.

В этой связи заявителю выдано предписание N ЦО-16-257-038 от 23.06.2016 (л.д.34), которым предписано: в срок до 30.08.2016 устранить выявленные нарушения - произвести корректировку платы по услуге "отопление" за 2015 год в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) по всем лицевым счетам жилых помещений дома N 7/1 по ул. Стадионная г.Уфы в полном объеме. Срок устранения нарушения - 30.08.2016; в срок до 12.08.2016 привести размер платы по услуге отопление в 2016 году в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 жителям жилого дома 7/1 по ул. Стадионная г.Уфы, и произвести разницу между размером платы по услуге отопление с января 2016 г. до полного устранения нарушения.

Указанное было предписание оспорено заявителем в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу N А07-17664/2016 в удовлетворении требования общества отказано (л.д.35-42).

Госкомжилстройнадзором РБ на основании распоряжения N 5814 от 15.11.2019 (л.д.43-44) в период с 15.11.2019 по 12.12.2019 вновь проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" в целях проверки исполнения предписания N ЦО-16-257-038 от 23.06.2016 по объекту: г. Уфа, ул. Стадионная, д. 7/1. Итоги проверки отражены в акте проверки N19-5814-445 от 12.12.2019 (л.д.45-46), которым зафиксирован факт неисполнения обществом требований предписания NЦО-16-257-038 от 23.06.2016.

В этой связи обществу выдано новое выдано предписание N ЦО-19-445-045 от 12.12.2019, которым предписано в срок до 31.01.2020 устранить выявленные нарушения - произвести корректировку платы по услуге "отопление" за 2015 год в соответствии с подпунктом 3 пунктом 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 по всем лицевым счетам жилых помещений дома N 7/1 по ул. Стадионная г.Уфы в полном объеме; привести размер платы по услуге отопление в 2016 году в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 жителям жилого дома 7/1 по ул. Стадионная г.Уфы, и произвести разницу между размером платы по услуге отопление с января 2016 г. до полного устранения нарушения л.д.47).

Письмом от 27.03.2020 N 12180 комитет сообщил обществу о том, что предписание N ЦО-19-445-045 от 12.12.2019 не требует исполнения в части корректировки размера платы по услуге "отопление" в 2016 году.

Не согласившись с предписанием N ЦО-19-445-045 от 12.12.2019 в оставшейся части (в части требования об осуществлении корректировки платы по услуге "отопление" за 2015 год), общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Предписание N ЦО-19-445-045 от 12.12.2019 выдано комитетом в пределах в пределах предоставленных ему полномочий (пункты 1, 4.24 Положения о государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденное Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616), по результатам проведенной в отношении заявителя в порядке лицензионного контроля внеплановой документарной проверки.

Как следует из предписания N ЦО-19-445-045 от 12.12.2019 в оспариваемой части, обществу предписано произвести корректировку платы по услуге "отопление" за 2015 год в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения N2 к Правилам N 307 по всем лицевым счетам жилых помещений дома N7/1 по ул. Стадионная г.Уфы в полном объеме.

Обоснованность требований предписания о необходимости перерасчета платы за услугу "отопления" за 2015 год заявителем по существу не оспаривается и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу N А07-17664/2016, принятым по спору между теми же лицами и по тем же обстоятельствам (оцениваемой в рамках настоящего дела предписание аналогичное по содержанию с предписанием N ЦО-16-257-038 от 23.06.2016, признанным законным и обоснованным указанным судебным актом), а потому являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, заявитель оспаривает предписание N ЦО-19-445-045 от 12.12.2019 по процессуальным основаниям, ссылаясь на отсутствие законных оснований для проведения проверки, допущенное при проведении проверки существенное нарушение (невручение распоряжения о проверке уполномоченному должностному лицу общества), направление предписания за пределами установленного срока исковой давности по требованию об осуществлении перерасчета платы за 2015 год, а также неясность формулировки предписания (ввиду отсутствия в нем исходных данных, необходимых для осуществления перерасчета).

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294- ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется любым доступным способом.

Статьей 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3).

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункты 1 и 4 части 2).

В настоящем случае проверка проведена в целях осуществления проверки исполнения ранее выданного предписания комитета N ЦО-16-257-038 от 23.06.2016, законность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом. То есть, материалами дела подтверждено наличие установленного пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основания для проведения проверки. То обстоятельство, что срок исполнения предписания NЦО-16-257-038 от 23.06.2016 истек 30.08.2016 (на что правомерно указывает податель апелляционной жалобы) не исключает законность проведения в 2019 году проверки его исполнения. В этой связи установленное пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ основание для признания проверки проведенной с грубыми нарушениями не подтверждено.

Проверка проведена на основании вынесенного в установленном порядке распоряжения N 5814 от 15.11.2019. То есть приведенное в пункте 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ основание для признания проверки проведенной с грубыми нарушениями также не нашло своего подтверждения.

Заявитель обоснованно указывает на то обстоятельство, что распоряжение о проведении проверки законному представителю общества под расписку не вручалось, а было направлено по почте в качестве приложения к запросу о представлении документов от 15.11.2019 (л.д.49), что не соответствует требованиям части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ. Однако, такое несоответствие не является грубым нарушением порядка проведения проверки, влекущим в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки.

О проведении проверки общество поставлено в известность путем направления в соответствии с требованиями части 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ мотивированного запроса от 15.11.2019 с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, с приложением копии распоряжения N 5814 от 15.11.2019. В ответ на этот запрос ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" предоставило комитету письмо от 27.11.2019 N 8912 (л.д.50). То есть, процессуальные права проверяемого лица в рассматриваемой ситуации комитетом были обеспечены.

Оценивая довод общества о пропуске комитетом общего трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что оспариваемое предписание не содержит гражданско-правовых требований имущественного характера, а потому положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей применение сроков исковой давности, в данном случае применению не подлежат.

Нормативных ограничений по периоду, который может быть подвергнут проверке, не установлено.

Содержащиеся в предписании требования являются конкретными и исполнимыми.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного предписания суд апелляционной инстанции не имеет.

Законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой представителем заявителяизлишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" (Башкирское отделение) 8598/2 от 29.04.2021.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу N А07-2286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОГРН 1080273007583) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" (Башкирское отделение) 8598/2 от 29.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина