Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-11100/21 по делу N А76-9443/2021

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А76-9443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Челябинский завод электротехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-9443/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - истец, ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Челябинский завод электротехника" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Челябинский завод электротехника") о взыскании задолженности по договору N СМО 285492/20 от 16.01.2020, по УПД N 2912 от 10.02.2020, N 3025 от 10.02.2020, N 3026 от 10.02.2020, N 3322 от 12.02.2020, N 3402 от 13.02.2020, N 3403 от 13.02.2020 в размере 513 352 руб. 06 коп., неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 11.04.2020 по 06.05.2021 в размере 200 107 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 269 руб., с учетом ходатайства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.05.2021 суд перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ПКФ "Челябинский завод электротехника" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции изменить, размер взысканной с ответчика в пользу истца за спорный период неустойки снизить с 200 107 руб. 02 коп. до 61 251 руб. 04 коп.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что у суда первой инстанции были все необходимые основания для того, чтобы определить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки 13% годовых, поскольку разумность такой ставки обоснована ответчиком документально, и она при этом в три раза выше ключевой ставки и в два раза меньше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции мог применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 27.08.2021 об уплате основного долга в размере 513 352 руб. 06 коп. Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку продукции Комбинат" о взыскании задолженности по договору N СМО 285492/20 от 16.01.2020 (далее - договор) по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: - N 2912 от 10.02.2020 на сумму 1 520 000 руб.; - N 3025 от 10.02.2020 на сумму 1 714 руб. 99 коп.; - N 3026 от 10.02.2020 на сумму 3 705 руб. 60 коп.; - N 3322 от 12.02.2020 на сумму 307 руб. 45 коп.; - N 3402 от 13.02.2020 на сумму 32 630 руб. 89 коп.; - N 3403 от 13.02.2020 на сумму 488 руб. 88 коп., всего на общую сумму 1 558 847 руб. 81 коп.

Факт передачи товара ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у ответчика по качеству и комплектности, полученного от истца товара, не представлено.

Согласно пункту 5.1 договора N СМО 285492/20 от 16.01.2020 покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 1 045 495 руб. 75 коп.

Между тем, как указал истец, оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Таким образом, долг по оплате поставленного по договору товара составил 513 352 руб. 06 коп.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлена претензия от 16.01.2020 исх. N 285492/20 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 558 847 руб. 81 коп.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 1 045 495 руб. 75 коп. Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 513 352 руб. 06 коп.

Факт поставки товара ответчиком не опровергается, по качеству и ассортименту поставленного товара претензий не предъявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору на поставку продукции в размере 513 352 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции, в соответствии с пунктом 5.4 Договора N СМО 285492/20 от 16.01.2020 при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки представленного расчета и иных выводов в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном

случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что сумма взысканной неустойки составляет более 20% от суммы основного долга, сослался на то, что согласно сведениям, ставка банковского процента по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в г. Челябинск не могла составлять более 13% годовых, тогда как расчет неустойки произведен по ставке 36,5% годовых.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод о размере неустойки подлежащей взысканию. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-9443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Челябинский завод электротехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина