Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-11793/21 по делу N А76-52580/2020

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А76-52580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-52580/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - ООО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Мечел-кокс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2020 N 14/2020 в размере 184 590 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС" с встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 17 380 руб., убытков, выраженных в разнице между стоимостью не приобретенного оборудования, ввиду ненадлежащего качества у ООО "ТКС" и приобретенного аналогичного оборудования у другого поставщика ОАО "Гидропривод" по более высокой цене, в размере 57 552 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 790 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 382 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета с общества "ТКС" в пользу общества "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" взыскана задолженность в сумме 66 757 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество "ТКС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что цена товара по замещающей сделке является чрезмерно завышенной и не соответствует цене на данный вид товара на момент заключения сделки. Указанное подтверждается запросами цен у других поставщиков в соответствующий период времени, согласно которым текущая цена товара в определяемый момент составила 78 000 рублей за единицу товара. Кроме того, ответчик неоднократно в устных переговорах предлагал истцу поставить взамен некачественного товара товар надлежащего качества, однако данные предложения оставлены истцом без внимания.

Обществом "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТКС" (поставщик) и ООО "Мечел-Кокс" (покупатель) заключен договор поставки N 174/20 от 17.04.2020, согласно п.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (л.д.7-8).

Пунктом 24 договора стороны установили, что в случае поставки продукции несоответствующей по качеству сертификату соответствия (паспорту) завод изготовителя или условиям договора. Поставщик обязан устранить недостатки или заменить брак в течение 20-ти дней со дня сообщения ему о выявленных недостатках. Кроме того, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% стоимости продукции (товара) ненадлежащего качества, а также возмещает причиненные такой поставкой убытки без зачета штрафа.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты.

Согласно п.3 спецификации оплата за поставляемую продукцию производится с использованием безотзывного, покрытого банковского аккредитива.

Покупатель в течение 3 недель от даты подписания спецификации обеими сторонами предоставляет поставщику безотзывный аккредитив, срок действия которого составляет 30 дней со дня открытия, после уведомления поставщика по факту готовности продукции к отгрузке (л.д.9).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен согласованный товар на сумму 184 590 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-367 от 29.05.2020 (л.д.10-12).

При приемке оборудования покупателем было обнаружено несоответствие его качеству, отсутствие технических паспортов и сертификатов на данное оборудование.

05.06.2020 комиссией ООО "Мечел-Кокс", в присутствии уполномоченного представителя поставщика - директора ООО "ТКС" Нечаева И. В., составлен акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым установлено: отсутствие табличек на двигателе установки насосной, отсутствие паспорта с указанием заводского номера, тина двигателя, мощности, скорости вращения; на крыльчатке вентиляторов принудительного обдува корпуса двигателя отсутствует часть лопастей; уплотнительная резинка в месте захода кабеля в Барно эл. двигателя порвана; на выходе клемных подключений двигателя находятся самодельные перемычки из оголенного провода (вместо стандартных заводских шин). Паспорт на агрегатный насос БГ 11-22 не является подлинным. Отсутствие технических паспортов, сертификатов на указанную продукцию (товар).

Членами комиссии ООО "Мечел-Кокс", уполномоченным представителем ООО "ТКС" дано заключение: продукция (товар), а именно агрегат насосный БГ 11-22 (подача 18л/мин. 1450 оборотов, 1,5 кВт, крепление лапы, 220//380В, 50 Гц) и установка насосная 20-2.2 Г48-1. подлежит возврату поставщику и за его счет.

Универсальным передаточным документом от 30.06.2020 оборудование, не соответствующее качеству, с отсутствием паспортов и сертификатов, возвращено поставщику.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по направлению поставщику оформленных надлежащим образом со своей стороны УПД и акта приема передачи на отгруженный товар, что лишило истца возможности обратится в банк, для исполнения аккредитива, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2020 с требованием о погашении задолженности в размере 184 590 руб. в срок до 10.10.2020 (л.д.44).

Оставленная без удовлетворения претензия от 28.09.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, а также понесенные убытки, выраженные в разнице между стоимостью не приобретенного оборудования, ввиду ненадлежащего качества у ООО "ТКС" и приобретенного аналогичного оборудования у другого поставщика ООО "Гидропривод" по более высокой цене в размере 57 552 руб., общество "Мечел-Кокс" обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар ответчиком был принят только на общую сумму 10 790 руб., при этом доказательств его оплаты материалы дела не содержат. Признавая обоснованными встречные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара ненадлежащего качества на общую стоимость 173 800 руб., а также убытков в виде разницы в стоимости установки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке оборудования, правомерно квалифицированные как отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки в адрес покупателя товара на сумму 184 590 руб. подтвержден универсальным передаточным документом N УТ-367 от 29.05.2020 и сторонами не оспаривается (л.д.10-12).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что часть поставленного истцом товара не соответствует качеству, в том числе: отсутствуют таблички на двигателе установки насосной, отсутствует паспорт с указанием заводского номера, тина двигателя, мощности, скорости вращения; на крыльчатке вентиляторов принудительного обдува корпуса двигателя отсутствует часть лопастей; уплотнительная резинка в месте захода кабеля в Барно эл. двигателя порвана; на выходе клемных подключений двигателя находятся самодельные перемычки из оголенного провода (вместо стандартных заводских шин). Паспорт на агрегатный насос БГ 11-22 не является подлинным. Отсутствие технических паспортов, сертификатов на указанную продукцию (товар), о чем составлен комиссионный акт и 30.06.2020 произведен возврат товара поставщику на сумму 173 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Из материалов дела следует, что после реализации покупателя на частичный отказ от поставленного товара, между обществом "Гидропривод" (поставщик) и обществом "Мечел-Кокс" (покупатель) заключен договор поставки N 30 (266/20) от 23.06.2020, предметом которого является поставка установки насосной 20-2.2Г48-1 стоимостью 214 080 руб.

Поскольку договор поставки N 30 (266/20) от 23.06.2020 оформлен сторонами и фактически исполнен после частичного отказа ответчика от договора N 174/20 от 17.04.2020, указанная сделка правомерно признана судом замещающей.

Под сопоставимым товаром следует понимать товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Доказательств того, что поставленное обществом "Гидропривод" оборудование имеет существенное отличия как по техническим, так и по ценовым характеристикам, от оборудования, поставленного ответчиком, материалы дела не содержат.

Доводам апеллянта о чрезмерно завышенной стоимости товара по замещающей сделке, вопреки убеждениям апеллянта, дана оценка суда первой инстанции и правоверно отказано в снижении такой стоимости с учетом приобретения спорного товара у его непосредственного производителя, что подтверждается протоколом заседания закупочной комиссии от 11.06.2020 (л.д.47-48).

Наличие ответов на запросы ответчика от других поставщиков в соответствующий период времени, согласно которым текущая цена товара в определяемый момент составила 78 000 рублей за единицу товара, само по себе не свидетельствуют о возможности ответчика приобрести необходимое оборудование в определенные сроки по более низкой цене, чем цена, предложенная производителем оборудования.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Указанный вывод корреспондируется с позицией, сформированной в пункте 12 Постановления Пленума N 7.

Кроме того, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-52580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина