Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 01АП-5723/21 по делу N А43-4484/2021

г. Владимир

08 сентября 2021 г.

Дело N А43-4484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу N А43-4484/2021 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании 161 952 руб. 13 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Гусевой Е.В. по доверенности от 17.12.2020 сроком действия до 31.12.2023 (диплом БВС 0355396 от 26.06.2000);

от ответчика - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 120 202 руб. 13 коп. убытков, 41 750 руб. штрафа за нахождение грузовых вагонов в нерабочем парке.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 401, 404, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несением истцом расходов, связанных с ремонтом грузовых вагонов в период гарантийной эксплуатации.

Решением от 16.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с АО "ВРК-3" в пользу АО "ФГК" 99 539 руб. 42 коп. убытков, 28 950 руб. штрафа и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФГК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что если в случае отцепки по технологической неисправности вагона, которая является гарантийной ответственностью ответчика, при ее устранении подрядчик выполнил дополнительную работу, то это является безусловным основанием для деления пополам расходов на контрольно-регламентные операции, сбора за подачу и уборку вагонов, расходов на передислокацию вагона в ремонт/из ремонта и штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что истцом уже применен механизм снижения ответственности подрядчика в договоре при согласовании договорной неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" и АО "ВРК-3" заключены договоры от 21.06.2018 N ФГК-322-15, N ФГК-323-15, от 29.12.2018 N 159/ВРК-3/ОП/18/ФГК-1102-15, от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, от 06.12.2020 N ФГК-929-15 на выполнение работ по ремонту принадлежащих АО "ФГК" грузовых вагонов.

Согласно условиям договоров ответчик обязался произвести ремонт вагонов, принадлежащих истцу, моментом окончания ремонта признается дата, указанная в уведомлении ВУ-36-М (пункт 4.2 договоров).

В соответствии с условиями договоров АО "ВРК-3" выполнен ремонт принадлежащих истцу вагонов N N 60072766, 60767449, 54063532, 60778362, 60262011, 64140833, 57008724, 52960580, 60117033, 60917747, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества - протокол от 16-17.10.2012 N 57, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на узлы, детали, поставленные на грузовые вагоны подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Согласно пункту 1.1 Таблицы 2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, в международном сообщении гарантийный срок для крытых вагонов после деповского ремонта составляет 3 года.

В пункте 6.2 договоров стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Как следует из раздела 7 договоров, подлежит оплате штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными).

В пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших, как установлено в актах-рекламациях формы ВУ-41-М, по причине некачественного проведения деповского ремонта.

Для устранения возникших неисправностей вагоны отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в рамках текущего отцепочного ремонта (ТР -2) на основании договора от 01.04.2014 N ТОР-ЦВ-00-11.

Общая сумма произведенных затрат, связанных с ремонтом вагонов, согласно расчету истца составила 120 202 руб. 13 коп.

07.10.2020 и 08.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензии N N 2884/фгкдю, 2885/фгкдю, 2905/фгкдю, 2883/фгкдю с требованиями о возмещении указанных расходов, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части взыскания с АО "ВРК-3" в пользу АО "ФГК" 99 539 руб. 42 коп. убытков, 28 950 руб. штрафа не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 20 662 руб. 71 коп., 12 800 руб. штрафа.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается актом рекламации формы ВУ-41-М.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленных в суд документов следует, что в отношении вагонов N 60072766, 60767449, 54063532, 60778362, 57008724, 60117033, 60917747 были выполнены работы, не связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, что является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций, оплатой сборов за подачу и уборку вагона. Таким образом, если бы оба недостатка были обнаружены в разное время, истец бы понес расходы, связанные с отцепкой вагонов, дважды.

Принимая во внимание, что указанные вагоны отцеплены по одному коду неисправности, при этом в указанных вагонах проводились работы не только связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд правомерно распределил между обеими сторонами сопутствующие отцепке расходы, а именно: расходы по вагону N 60072766 на контрольные и регламентные операции и сбор за подачу/уборку вагона в размере 1/2, что составитло 2553 руб. 10 коп.; 2072 руб. 86 коп. (в размере 1/2) по вагону N 60767449; 2057 руб. 97 коп. (в размере 1/2) по вагону N 54063532, 2057 руб. 97 коп. (в размере 1/2) по вагону N 60778362, 2553 руб. 10 коп. (в размере 1/2) по вагону N 57008724, 2612 руб. 99 коп. (в размере 1/2) по вагону N60117033, 2374 руб. 72 коп. (в размере 1/2) по вагону N60917747.

По этому же основанию суд обоснованно уменьшил на 1/2 расходы на передислокацию в ремонт и из ремонта вагонов N 54063532 (2162 руб.), 60778362 (2162 руб.), 57008724 (56 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании в пользу истца расходов в общей сумме 20 662 руб. 71 коп.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд полагает верным снижение размера неустойки по вагонам N60072766, 60767449, 54063532, 60778362, 57008724, 60117033, 60917747 также 1/2.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводов, влекущих иные выводы в отношении юридически значимых по делу обстоятельств, заявителем не приведено

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ФГК" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу N А43-4484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова