Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-10593/21 по делу N А76-8931/2021

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А76-8931/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-8931/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шарипов Артур Раисович (далее - ИП Шарипов А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия", ответчик, податель жалобы) о взыскании расходов по оценке в сумме 24 413 руб., убытков, связанных с составлением и отправкой досудебной претензии, в размере 5 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахитов Олег Рафаэлович (далее - Вахитов О.Р., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) исковые требования ИП Шарипова А.Р. удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт полагает, что стоимость независимой оценки в размере 30 000 руб. является завышенной, не подлежат взысканию, поскольку общество "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в неоспариваемой части исходя из среднерыночной стоимости услуг независимого эксперта в сумме 5 587 руб.

Также указывает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 23.08.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 21.01.2019 в 15 часов 10 минут в поселке Бутаки Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 4007, государственный регистрационный номер Н 258 УЕ 174, принадлежащего на праве собственности Вахитову О.Р. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер У 364 ТМ 74, под управлением водителя Маркина И.В., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.9).

Гражданская ответственность Вахитова О.Р. как собственника и водителя автомобиля марки Пежо 4007, государственный регистрационный номер Н 258 УЕ 174, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N 5013642828) (л.д. 52).

В общество "РЕСО-Гарантия" от Вахитова О.Р. 22.01.2020 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Обществом "РЕСО-Гарантия" 28.01.2020 организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N ПР-9958334.

Письмом исх. N ПР9958334 страховая компания известила потерпевшего о том, что основания для признания случая страховым и возмещения ущерба отсутствуют.

Для определения размера страхового возмещения Вахитов О.Р. обратился к ИП Шабурову В.А., в соответствии с экспертным заключением N 380/02-20 от 24.02.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 718 300 руб. стоимость годных остатков - 237 547 руб. 80 коп.

Услуги, оказанные ИП Шабуровым В.А., оплачены Вахитовым О.Р. в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2020 N 380/02-20.

В последующем, между Вахитовым О.Р. (цедент) и ИП Шариповым А.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2020 N 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право убытков связанных с составлением досудебной претензии и оплатой услуг независимого эксперта в связи с ДТП с участием автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный номер Н 258 УЕ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности, полис общества "РЕСО-Гарантия" (МММN5013642828).

Согласно пункту 1.2 указанного договора цедент но настоящему договору уступает цессионарию:

- право требования убытков, связанных с составлением и отправкой досудебной претензии в размере 5 000 руб.;

- право требования убытков связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб.

Страховая компания произвела оплату расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 587 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2020 N 203313.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате стоимости оценки в размере 24 413 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на проведение оценки произведены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. Основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

Как указывалось ранее, для определения размера страхового возмещения Вахитов О.Р. обратился к ИП Шабурову В.А., в соответствии с экспертным заключением N 380/02-20 от 24.02.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 718 300 руб. стоимость годных остатков - 237 547 руб. 80 коп.

Услуги, оказанные ИП Шабуровым В.А., оплачены Вахитовым О.Р. в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2020 N 380/02-20.

Право требования убытков связанных с оплатой услуг независимого эксперта передано Вахитовым О.Р. ИП Шарипову А.Р. по договору уступки права требования (цессии) от 24.04.2020 N 17.

В апелляционной жалобе общество "РЕСО-Гарантия" выразило несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату независимой экспертизы, считает ее завышенной.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 постановления Пленума ВС РФ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Отнесение судом первой инстанции заявленных истцом расходов по оценке к судебным расходом ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Услуги, оказанные ИП Шабуровым В.А., оплачены Вахитовым О.Р. в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2020 N 380/02-20.

Страховая компания произвела оплату расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 587 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2020 N 203313.

Апелляционные доводы общества "РЕСО-Гарантия" о необоснованности требования о взыскании 24 413 руб. в качестве расходов на оплату услуг независимого эксперта рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление ответчиком справок и заключений о средней стоимости аналогичных услуг по проведению экспертизы не является безусловным основанием для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба, поскольку суд в любом случае определяет разумный предел взыскиваемых расходов на проведение экспертизы.

Оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на независимую оценку не превышают разумные пределы.

Выводы представленного истцом заключения независимого оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов на проведение независимой оценки.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. убытков в виде расходов за подготовку и направлении досудебной претензии.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.03.2020, заключенный между Ишковым М.С. и Вахитовым О.Р., в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 настоящего договора, по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба доверителю, автомобилю марки Пежо 4007, государственный регистрационный знак Н 258 УЕ 174, в результате ДТП, произошедшего 21.01.2020.

Согласно расписке от 12.03.2020 Ишков М.С. получил оплату по указанному договору в размере 5 000 руб.

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени Вахитова О.Р. для реализации права на получение страхового возмещения подтверждена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. убытков в виде расходов за подготовку и направлении досудебной претензии.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не являются основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) установлено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Закон N 123-ФЗ)).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Из представленного в материалах электронного дела уведомления финансового уполномоченного от 19.03.2021 N У-21-38064/2020-001 усматривается, что основанием для отказа в рассмотрении обращений явилось то, что к обращениям не приложена копия платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ N 18 в силу специального указания части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном в случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден.

Апелляционный суд отмечает, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ИП Шарипова А.Р. к рассмотрению по указанным мотивам, связанным с несоблюдением требований к обращению, установленным частью 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном, не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по смыслу Закона о финансовом уполномоченном. В то же время апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом N 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ N 18 в силу специального указания части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном в случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден.

Суд апелляционной инстанции установил формальную необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем оставление искового заявления без рассмотрения с учетом правильного рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу носило бы исключительно формальный характер.

Так, согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ следует, что одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Первое заявление о наступлении страхового случае поступило в адрес общества "РЕСО-Гарантия" 22.01.2020. Между тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах рассмотрение арбитражным судом иска ИП Шарипова А.Р., по сути, прав общества "РЕСО-Гарантия" не нарушает. В рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствовало бы принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-8931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко