Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 14АП-6970/21 по делу N А05П-37/2021

г. Вологда

13 сентября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завиши Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года по делу N А05П-37/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изъваспецтранс" (ОГРН 1071105000053, ИНН 1119005505; адрес: 169471, Республика Коми, Ижемский район, деревня Диюр, улица Школьная, дом 9; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Завише Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 318290100018985, ИНН 298302283850; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) о взыскании 79 300 руб. долга по договору от 17.08.2020 N 51-ИЦ/20 на оказание услуг (далее - договор).

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 172 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки документам, представленным сторонами, сделав собственную оценку стоимости перевозимого груза.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истец основывает свои требования на том, что между сторонами согласован договор, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заявке заказчика (ответчик) организовать и оказать услуги водного транспорта и услуги спецтехники (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В акте от 20.08.2020 N 203 на выполнение работ-услуг отражено, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 79 300 руб., в том числе: услуги стропальщиков на сумму 5 400 руб.; услугу автокрана на сумму 12 600 руб.; услуги водного транспорта по маршруту Щельяюр - Нарьян-Мар (за тонны) на сумму 21 300 руб.; услуги водного транспорта по маршруту Щельяюр - Нарьян-Мар (за сборный груз, авто) на сумму 40 000 руб.

Данный договор, а также указанный акт со стороны ответчика не подписаны.

Однако из подписанного сторонами коносамента от 16.08.2020 N 56 следует, что истец сдал к перевозке 16.08.2020, а ответчик получил 21.08.2020 следующий груз: сборный груз (фундамент ЗДФ 12 штук, опора ЛЭП 12 штук (1 авто, принято 16.08.20 17:30); сборный груз (садовый бордюр, прямая тактильная (1 авто, принято 16.08.20 16:30)).

Общество направило в адрес предпринимателя претензионное письмо от 20.10.2020 N 958-05, в котором просило погасить задолженность в сумме 79 300 руб., составляющей стоимость оказанных услуг по договору.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления N 49).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В предмет доказывания по рассмотренному делу входили следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг (выполнение работ); оказание услуг (выполнение работ); ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ). Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор на указанных в нем условиях сторонами не заключен, однако факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается подписанным сторонами коносаментом от 16.08.2020 N 56, в котором истец поименован как перевозчик, ответчик - грузополучатель.

Поскольку услуги истцом оказаны, они должны быть ему ответчиком оплачены.

Так как стоимость услуг сторонами не согласована, разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из дела следует, что цена услуг зависит от единицы измерения перевозимого груза: автомобиль, объем или вес.

Обществом в обоснование стоимости своих услуг представлены в материалы дела скриншоты с сайтов перевозчиков, письмо предпринимателя Передерия Ю.В., из которых следует, что услуга по перевозке груза, включая стоимость механической погрузки и выгрузки, составляет 1200 руб. тонна/куб., погрузка-выгрузка тарно-штучных грузов от 210 руб. за тонну, перевозка по маршруту Печора-Нарьян-Мар от 1 000 руб.

Аналогичные данные представил и ответчик.

В подписанном сторонами коносаменте относительно веса принятого груза имеются исправления, отражено, что сборный груз (фундамент ЗДФ 12 шт., опора ЛЭП 12 шт.) принят к перевозке исходя из единицы измерении "авто", в количестве 1 штуки, весом без исправления 5 тонн, с исправлением 20 тонн, объемом 50 куб. м. Сборный груз (садовый бордюр, прямая тактильная) принят к перевозке исходя из единицы измерения поддоны, в количестве 1 штуки, весом 20 тонн, объемом 40 куб. м.

Вместе с тем, ни одна из сторон не заявила возражения относительно объема перевезенного и указанного в коносаменте груза - 90 куб. м. (50+40).

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, при расчете стоимости оказанных услуг суд первой инстанции правомерно руководствовался именно данной величиной.

По расчету суда первой инстанции, исходя из цены услуг 1 200 руб. за куб (с учетом погрузки-выгрузки) стоимость услуг согласно коносаменту составляет 108 000 руб. (90*1200).

Истец оценил оказанные услуги на сумму 79 300 руб., что ниже стоимости, которая обычно взимается за аналогичные услуги, в том числе самим Обществом (спецификация от 20.08.2020 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ", спецификация N 1 с предпринимателем Колыбиным В.А., спецификация от 01.10.2020 N 1 с предпринимателем Колодешниковым Д.Н., спецификация от 07.10.2020 N 1 с предпринимателем Шабановым В.А.).

Так как, по утверждению предпринимателя, выгрузка груза осуществлялась его силами, суд правомерно счел разницу в стоимости услуг компенсацией данному обстоятельству.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств того, что стоимость услуг истца составит меньшую величину, ответчик суду не предъявил.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года по делу N А05П-37/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завиши Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова