Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-26403/21 по делу N А56-25858/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-25858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Стрельцын Б.Е. (доверенность от 10.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26403/2021) ООО "ИНКОН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-25858/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМОСТ СПБ"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМОСТ СПБ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 26.07.2017 N 02-07/2017СРК 126 652,44 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 53 212,08 руб. пени по состоянию на 08.08.2019.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 21 943 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 878 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

От ответчика поступило заявление о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчика 29 380 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов завышена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанного заявления ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.07.2020 N 62 на 50 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, сумма в размере 50 000 руб. является разумной компенсацией за участие представителя в рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, исковые требования истца были удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно снизил размере судебных расходов до 29 380 руб. с учетом пропорционального удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Ссылка истца на то, что в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 06.07.2020 доверитель (ООО ЭЛМОСТ СПБ") обязан выдать Адвокату доверенность в рамках Соглашение и на ведение конкретного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само Соглашение, а также нормы ГК РФ и АПК РФ, не регламентирует должна ли быть это разовая доверенность на ведение конкретного дела или общая доверенность на представление интересов Доверителя в судах без привязки к конкретному делу.

Так как Адвокат представляет интересы Доверителя в различных делах, находящихся в производстве суда, он действует по одной общей доверенности на ведение дел от 01.09.2018.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-25858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина