Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 14АП-7220/21 по делу N А05-9914/2020

г. Вологда

13 сентября 2021 г.

Дело N А05-9914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" представителя Романовой А.С. по доверенности от 03.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А05-9914/2020,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис 10; ИНН 2902083136, ОГРН 1162901060376; далее - Управление) 01.09.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (адрес: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 34, квартира 1; ИНН 2901164488, ОГРН 1072901007475; далее - Общество) о взыскании 1 628 127 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.10.2019 по 31.12.2019 по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 551, в том числе 986 743 руб. 87 коп. в федеральный бюджет, 641 383 руб. 52 коп. в областной бюджет.

Решением суда от 06.10.2020 с Общества взыскано 1 628 127 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.10.2019 по 31.12.2019 по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 551, в том числе 986 743 руб. 87 коп. в федеральный бюджет, 641 383 руб. 52 коп. в областной бюджет. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 281 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2020 по делу N А05-9914/2020 отменено. Принят отказ Управления от иска. Производство по делу N А05-9914/2020 прекращено.

Общество 26.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления 73 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

Определением от 24.06.2021 суд взыскал с Управления в пользу Общества 15 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Управление не представило доказательств чрезмерности судебных расходов, контррасчет расходов. Необходимости апелляционного обжалования возникла в связи с процессуальным нарушением, связанным с ошибками почтовой службы, в результате которых Общество лишилось возможности принять участие к рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд не учел статистическую информацию о стоимости юридических услуг в Северо-Западном регионе, исследование Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA. Представителем Общества проделан достаточный объем работы, приведший к вынесению судебного акта в пользу представляемого им лица, данное обстоятельство свидетельствует о результативности деятельности представителя истца и также является одним из оснований для полного взыскания понесенных им судебных расходов.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Тельтевская Юлия Александровна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает исполнителю подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2020 по делу N А05-9914/2020. В случае необходимости представления интересов заказчика в судах и/или подготовки процессуальных документов стороны оформляют отдельное задание, являющееся неотъемлемой частью договора. Задание оформляется в письменном виде, подписывается обеими сторонами.

В силу пункта 5.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.

Стороны 16.11.2020 оформили задание N 9914-20/1АП на предмет оказания услуг по представлению интересов заказчика по делу N А05-9914/2020 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном онлайн-заседании, назначенном на 22.12.2020 в 09 час 00 мин. Стоимость вознаграждения исполнителя составила 20 000 руб.

Стороны оформили задание от 11.05.2021 N 9914-20/РАС, согласно которому заказчик поручает исполнителю подготовить заявление о взыскании судебных расходов по делу N А05-9914/2020 в Арбитражный суд Архангельской области. Стоимость вознаграждения исполнителя составила 3 000 руб.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 14.05.2021 исполнитель оказал заказчику услуги на 73 000 руб., из которых: 50 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2020 по делу N А05-9914/2020 и ходатайства о приостановлении производства по делу; 3 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А05-9914/2020 в Арбитражный суд Архангельской области; 20 000 руб. - представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.12.2020 (онлайн-заседание).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020, задания от 16.11.2020 N 9914-20/1АП, от 11.05.2021 N 9914-20/РАС, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 14.05.2021, платежное поручение от 19.05.2021 N 21

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Общество не согласилось с судебным актом обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в рамках рассматриваемого дела интересы ответчика представляла Тельтевская Ю.А., действующая по доверенности от 20.01.2020.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в акте услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, учтены представленные сторонами доказательства, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 15 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу, 3 000 руб. за участие в судебном заседании 22.12.2020 посредством "онлайн-заседания", 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на самостоятельное снижение судом заявленных расходов опровергается имеющимся в деле отзывом истца на заявление ответчика о возмещении судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2021 года по делу N А05-9914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева