Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-13339/21 по делу N А49-2395/2021

13 сентября 2021 г.

Дело N А49-2395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 по делу N А49- 2395/2021 (судья Иртуганова Г.К.), принятое по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714)

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900)

о взыскании 1 447 689 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 11559 от 14.06.2017 за январь 2021 года в размере 1 441 353 рубля 44 копейки, пеней за период с 11.02.2021 по 10.03.2021 в размере 6 353 рубля 80 копеек, пеней за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не был представлен подробный расчёт задолженности по тарифам за поставленный ресурс; вина абонента в нарушение сроков оплаты оказанных услуг отсутствует, поскольку финансовая дисциплина нарушается потребителями ресурса (населением), что не позволяет ответчику, выступающему посредником во взаимоотношениях истца с потребителями, оплачивать образовавшуюся задолженность перед истцом; кроме того ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11559 от 14.06.2017, на условиях которого истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, принял на себя обязательство подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду на 37 объектов абонента, а также осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс. Ответчик, выступая в качестве абонента, в свою очередь, принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставленных истцом счетов.

Во исполнение договорных обязательств истцом в январе 2021 года на объекты абонента была отпущена питьевая вода и приняты сточные воды на общую сумму 1 714 189 рублей 76 копеек.

Истцом на оплату ответчику выставлен счет N 4179 от 31.01.2021, расчеты по которому в установленном порядке абонент не произвел.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика вследствие проведённого зачета снизилась до 1 441 353 рублей 44 копеек.

Разрешая возникший между сторонами спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки воды и принятия сточных вод в указанном периоде, при этом суд установил, что объем и стоимость поставленной холодной воды и принятых сточных вод определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения (водоотведения), вместе с тем оплата поставленной воды и услуг водоотведения ответчиком не произведена, что позволило в соответствии со ст. ст. 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации признать исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не представил подробного расчета задолженности с указанием примененного тарифа, а также не направил акт сверки взыскиваемой суммы.

Данные возражения апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку в представленном в дело счете-фактуре отражены сведения о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной воды и принятых стоков.

Тарифы для потребителей истца установлены приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 17.12.2020 N 175. Именно такие тарифы применены истцом при расчете стоимости оказанной ответчику услуги.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора объем поставленного ресурса подлежал определению истцом на основе сведений, представленных ответчиком по показаниям приборов учета холодной воды, поставленной в спорный период на объекты абонента.

Поскольку обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отводимых сточных вод возлагалась условиями договора на абонента, в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него относится и бремя доказывания фактического объема полученного ресурса (оказанной услуги по водоотведению) либо бремя опровержения заявленных истцом объемов.

Между тем объем поставленной воды и принятых стоков ответчиком оспорен не был.

Непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за потребленную питьевую воды и оказанные услуги по приему стоков, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере ответчиком не оспорена, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса (оказанных услуг) в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании основной задолженности в размере 1 441 353 рублей 44 копеек.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты холодной воды, а также услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) по договору, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, в сумме 6 335 рублей 80 копеек в период с 11.02.2021 по 10.03.2021, а также законной неустойки (пени), начисленной с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Ответственность за нарушение теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), а также организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение обязательств по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению установлена частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с данными нормами права в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты холодной воды и/или услуг по водоотведению теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение (организации, осуществляющей водоотведение), пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 90 день просрочки), 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день 9 фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 67 договора стороны предусмотрели обязанность абонента уплатить неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем истец при расчете неустойки руководствовался ставками неустойки, установленными частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, что привело к начислению неустойки (пени) в меньшем размере.

За период с 11.02.2021 по 10.03.2021 истец на основании частей 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 6 335 рублей 80 копеек, исходя из учетной банковской ставки 4,25 % годовых.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

По методике составления расчета и периоду начисления пени возражений от ответчика не поступило.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик указал на то, что несвоевременная оплата поставленного ресурса (оказанных услуг) ответчиком обусловлена ненадлежащей платежной дисциплиной конечных потребителей, а также наличием крупной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 45 Постановления Пленума N 7, отсутствие у должника денежных средств, как и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судам первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о начислении ответчику неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты холодной воды и услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) в январе 2021 года. Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума N 7, следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В рамках настоящего дела ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности начисленной неустойки (пени), а также мотивированный контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно принял внимание то, что оплата стоимости поставленного ресурса (оказанных услуг) в спорный период в сроки, установленные договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, а суд в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства не вправе при вынесении решения выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем на основании статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении суд не нашел законных оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о снижении неустойки на стадии апелляционного производства подлежит отклонению, поскольку в отзыве на исковое заявление, ходатайстве об отложении судебного заседания перед судом первой инстанции ответчик, являющийся коммерческой организацией, не заявлял соответствующего ходатайства, что в силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума N 7, не образует правовых оснований для суда апелляционной инстанции снижать заявленную неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга на основании частей 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении начиная с 11.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагает на ответчика путем взыскания с него госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 по делу N А49- 2395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина