Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-10317/21 по делу N А50-5456/2020

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А50-5456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика, Лаптева Н.Н., по доверенности от 11.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2021 года

о признании судебного акта исполненным,

по делу N А50-5456/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" (ОГРН 1025902266169, ИНН 5941949576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 1075919001278, ИНН 5919007347)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января по сентябрь 2020 года в сумме 1 268 176 руб. 04 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 02.02.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января по сентябрь 2020 года в сумме 1 268 176 руб. 04 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 705 руб.

ООО "Теплосети" 27.04.2021 обратилось в суд с заявлением о признании исполненным решения Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 по делу N А50-5456/2020 в полном объеме и об отказе в выдаче исполнительного листа..

Определением от 18 июня 2021 года Арбитражный суд Пермского края решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 года по делу N А50-5456/2020 признано исполненным в полном объеме. Суд прекратил исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 года по делу N А50-5456/2020.

Не согласившись с принятым определением, МУП "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оплаты по платежным поручениям, представленными ответчиком, приняты истцом во исполненные ранее возникших обязательств ответчика.

Судом было предложено сторонам произвести общую сверку задолженности, что и было исполнено истцом. В материалы дела представлялся документ - "Общая сверка задолженности с ООО "Теплосети". Из данного документа видно, какие платежи и в какой сумме были учтены по спорным платежным поручениям в счет исполнения ранее возникших обязательств. Фактически решение по настоящему делу исполнено лишь в сумме 25 881 руб. 04 коп.

Ответчиком письмом от 20.05.2021 просил учесть платеж в качестве оплаты по решению от 02.02.2021, однако истцом данное письмо принято не было, поскольку указанный платеж был отнесен в бухгалтерском учете на оплату ранее возникшей неисполненной текущей обязанности ответчика, задолженность по которой взыскивается в рамках дела N А50-3934/2021.

Заявитель жалобы указывает, что одними и теми же платежными поручениями на сумму 1 250 000 руб. ответчик погашает свой долг по делу N А50-5456/2020 и по делу NА50-3934/2021 одновременно.

Ссылается на отсутствие писем от 17.05.2021.

Представитель ответчика определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить определение без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Теплосети" решение суда исполнено, имеются основания для прекращения его исполнения.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 30 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, момент возбуждения исполнительного производства связан с подачей соответствующего заявления взыскателем в орган принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем (статья 43 Закона об исполнительном производстве) по основаниям и в случаях, приведенных в данной норме.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случае исполнения исполнительных документов в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов, тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком решение суда исполнено, имеются основания для прекращения его исполнения.

Отклоняя доводы взыскателя, апелляционный суд отмечает, что в случае поступления ходатайства от взыскателя или должника о добровольной оплате задолженности, суд назначает судебное заседание для установления факта оплаты задолженности (исполнения судебного акта) с вынесением в последующем соответствующего определения.

Как следует из материалов дела, решением от 02.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января по сентябрь 2020 года в сумме 1 268 176 руб. 04 коп.

ООО "Теплосети", ссылаясь на то, что решение суда от 02.02.2021 фактически исполнено, обратился в арбитражный суд с требованием, о признании исполненным решения суда от 02.02.2021 по настоящему делу.

Ответчиком представлен акт сверки расчетов за период с января по август 2020 года, подписанный сторонами без замечаний и разногласий, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2020 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 147 496 руб. Истцом были произведены начисления за оказанные в период с января по август 2020 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 1 910 420 руб. 95 коп. За указанный период ответчиком произведены оплаты в общей сумме 1 248 056 руб. 13 коп., в связи с чем, по состоянию на 31.08.2020 задолженность ответчика перед истцом за период с января по август 2020 года составляет 1 809 861 руб. 42 коп., следовательно, задолженность за 2019 год отсутствует.

Согласно, реестра оплат по договору по состоянию на 09.06.2021 за спорный период (январь - сентябрь 2020 года) начисления истца составили 2 086 261 руб. 49 коп., из которых: 1 809 861 руб. 42 коп. - сальдо на 31.08.2020 и 276 400 руб. 07 коп. - начисления за сентябрь 2020 года.

Задолженность взысканная по настоящему делу в размере 1 268 176 руб. 04 коп. погашена ответчиком платежными поручениями: N 103 от 10.02.2021 на сумму 25 000 руб., N 116 от 12.02.2021 на сумму 25 000 руб., N 127 от 16.02.2021 на сумму 75 000 руб., N 139 от 17.02.2021 на сумму 175 000 руб., N 145 от 18.02.2021 на сумму 50 000 руб., N 156 от 19.02.2021 на сумму 25 000 руб., N 157 от 19.02.2021 на сумму 25 000 руб., N 159 от 20.02.2021 на сумму 50 000 руб., N 163 от 24.02.2021 на сумму 50 000 руб., N 167 от 25.02.2021 на сумму 50 000 руб., N 171 от 26.02.2021 на сумму 50 000 руб., N 178 от 01.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 181 от 02.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 187 от 03.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 192 от 04.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 196 от 09.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 198 от 11.03.2021 на сумму 150 000 руб., N 206 от 12.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 210 от 15.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 217 от 16.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 222 от 17.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 231 от 18.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 450 от 26.04.2021 на сумму 18 176 руб. 04 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма, полученные 17.05.2021 представителем истца Власовой, согласно которых ответчик просит считать назначение платежей по вышеуказанным платежным поручениям в счет оплаты задолженности по решению от 02.02.2021 по делу N А50-5456/2020.

Указанные платежные поручения не могут засчитываться в счет погашения ранее возникшей задолженности, должны быть учтены в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины были оплачены ответчиком платежными поручениями N 451 от 26.04.2021 на сумму 705 руб. и N 460 от 13.05.2021 на сумму 7 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что денежными средствами, поступившими от ответчика по платежным поручениям N 103 от 10.02.2021, N 116 от 12.02.2021, N 127 от 16.02.2021, N 139 от 17.02.2021, N 145 от 18.02.2021, N 156 от 19.02.2021, N 157 от 19.02.2021, N 159 от 20.02.2021, N 163 от 24.02.2021, N 167 от 25.02.2021, N 171 от 26.02.2021. N 178 от 01.03.2021, N 181 от 02.03.2021, N 187 от 03.03.2021, N 192 от 04.03.2021, N 196 от 09.03.2021, N 198 от 11.03.2021, N 206 от 12.03.2021, N 210 от 15.03.2021 и N 217 от 16.03.2021, была закрыта задолженность за ранее возникший период (с августа по декабрь 2019 года), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с января по август 2020 года, подписанного сторонами без замечаний и разногласий, задолженность за 2019 год была закрыта денежными средствами, поступавшими от ответчика по платежным поручениям за период с 10.01.2020 по 11.06.2020 в общей сумме 1 248 056 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не соответствуют закону и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2021 года по делу N А50-5456/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова