Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 06АП-4210/21 по делу N А04-3331/2021

г. Хабаровск

13 сентября 2021 г.

А04-3331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": представитель не явился;

от Шилко Сергея Михайловича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение от 22.06.2021

по делу N А04-3331/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП в виде штрафа 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.06.2021 по делу N А04-3331/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение указанного государственного реестра и государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр.

В управление поступило обращение представителя Шилко Сергея Михайловича (вх. N 1723/21/28000 от 25.01.2021), о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения на основании поступивших документов от ООО МКК "Макро" по запросам должностного лица от 29.01.2021 исх. N 28907/21/6360, от 24.02.2021 исх. N 28907/21/7731 административным органом установлено, что 20.10.2020 между Шилко С.М. и ООО МКК "Макро" заключен договор потребительского кредита (займа) N 3669076001, по условиям которого предоставлено 12 550 руб. до 25.11.2020 под 365 % годовых с погашением процентов согласно графику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа N 3669076001 у Шилко С.М. образовалась просроченная задолженность.

На основании агентского договора от 14.01.2019 N МЕ2-14/01 между ООО МКК "Макро" ("Монеза") (принципал) поручило ООО "Эверест" (агент), с 25.12.2020 осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности гр. Шилко С.М.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "Эверест", зарегистрированное в государственном реестре лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, (регистрационный номер записи: N 7/17/77000-КЛ от 12.01.2017), осуществляя деятельность на основании агентского договора N МЕ2-14/01 от 14.01.2019 посредством телефонных переговоров, направления текстовых, голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, допустило нарушения требований Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Общество осуществило взаимодействие с третьим лицом - Шилко Г.Н. по тел.924***0122 по вопросу задолженности Шилко С.М. без надлежащего согласия последнего (ч. 5 ст. 4).

ООО "Эверест" допущены действия, связанные с оказанием психологического давление на третье лицо с учетом частоты осуществленных звонков со стороны общества (п. 4 ч. 2 ст.6).

ООО "Эверест" ввело должника и третье лице в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств (п.п "б" п. 5 ч. 2 ст. 6).

Злоупотребление правом по отношении к третьему лицу (п. 6 ч. 2 ст.6).

Общество осуществляло телефонные звонки третьему лицу (Шилко Г.Н.) более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми paз в месяц (п.п. "а", "б", "в" п. 3 ч. 3 ст. 7).

ООО "Эверест в начале взаимодействия не предупредило третье лицо о ведении записи разговора (ч. 3 ст. 17).

Уведомлением от 02.04.2021 управление известило ООО "Эверест" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По факту нарушения заявителем в отношении общества 28.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 43/21/28000-АП по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Управление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, за нарушение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обратилось в суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование.

В ходе изучения предоставленной ООО МКК "Макро" анкеты заемщика установлено, что Шилко С.М. при оформлении договора займа от 20.10.2020 N 3669076001 указан личный номер телефона - 7914***7397, а также рабочий номер телефона - 74162**7213. Абонентский номер 8924***0122 не был указан Шилко С.М. ни в качестве личного номера, ни в качестве контактного. Таким образом, ООО "Эверест" располагало сведениями о принадлежности указанного номера телефона третьему лицу, а не должнику. На номер телефона третьего лица поступали многочисленные звонки от лиц, которые представлялись сотрудниками ООО "Эверест", действовавшие по задолженности Шилко С.М. При прослушивании всех предоставленных аудио записей административным органом установлено, что телефонные звонки на номер третьего лица 7924***0122 дошли до телефонного аппарата вызываемого абонента, соединение с абонентом состоялось.

Отклоняются доводы жалобы о том, что отсутствовали разговоры о возврате задолженности, передавалась информация, отсутствует доказательство психологического дискомфорта абонента, часть соединений осуществлена без разговоров. Поскольку Закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ не содержит указанных обществом обстоятельств, то сам факт набора телефонного номера обществом и соединения с третьим лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности и направленности разговора, а также о направленности действий ООО "Эверест" на третье лицо, не являющееся должником, без его согласия, помимо его воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 230 от 03.07.2016 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Состав правонарушения общества подтвержден материалами дела.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество как профессиональный участник правоотношений обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей.

Обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, не относятся к категории тех обстоятельств, которые заявитель жалобы при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни предотвратить.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ.

По материалам дела оснований для применения ст.2.9, 3.4, 4.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Санкция по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что ООО "Эверест" неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по делу N А47-9847/2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2020 по делу N А27-13721/2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020 по делу N А27-19702/2020, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-1052/2020, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-38191/2020, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2020 по делу N А72-8467/2020, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2021 по делу N А04-3331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец