Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-54335/21 по делу N А40-106961/2021

г.Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-106961/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-106961/21

по иску ООО ЧОО СГБ "РЕЗИДЕНТНН" (ОГРН 1155262014962)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.07.2021 требования ООО ЧОО СГБ "РЕЗИДЕНТНН" (далее - истец) о взыскании с АО "ГУОВ" (далее - ответчик, заявитель) 90.000 руб.задолженности по договору N 2019/2-1871 от 30.08.2019 (далее - договор), 6.715,50 руб.пени за просрочку исполнения обязательств с 01.01.2020 по 01.04.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что услуги оказаны некачественно с нарушением условий договора, пояснил, что денежные средства не перечислены по причине отсутствия у истца специального счета, открытого в специализированном банке.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по охране объекта, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, Коммунальная зона "Красногорск-Митино", дом 20.

Согласно п.2.1.1 договора ответчик обязан оплачивать оказанные охранные услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п.4.4 договора, оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком в течении 90 рабочих дней после подписания актов приема-сдачи оказанных услуг.

Ответчик не оплатил оказанные за август и сентябрь 2019 услуги в размере 90.000 руб.

Согласно п.5.11 договора, за просрочку по оплате оказанных услуг ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в день от несвоевременной уплаченной суммы.

Период нарушения срока оплаты с момента подписания акта выполненных работ длится с 01.01.2020 по 01.04.2021, что по расчету истца составляет 6.715,50 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.1, 4 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.5.11 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы касательно оказания услуг ненадлежащего качества ввиду отсутствия документального обоснования, в частности, ответчиком не представлено в материалы дела актов, составленных в соответствии с п.1-3 ст.720 ГК РФ, содержащих указание на выявленные недостатки.

Утверждения ответчика в отношении специального счета, открытого в соответствии с п.7 ст.7 Закона N 275-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие обстоятельствам дела. Условиями договора, а так же протоколом о согласовании цены и порядка оплаты охранных услуг от 30.08.2019 не предусмотрено открытие специального счета, а так же выбор специализированного банка, при этом спорный договор хоть и заключен во исполнение ГОЗ, однако вопреки требованиям п.п. 6 п. 1, п.п. 6 п. 2 ст. 8 Закона N 275-ФЗ, спорное условие в нем не оговорено. Кроме того, тот факт, что соисполнитель не открыл отдельный счет, не может являться причиной освобождения исполнителя от необходимости перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, поскольку иное означало бы безвозмездное оказание услуг при отсутствии у истца отдельного счета, что недопустимо в правоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-106961/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров