Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 03АП-3566/21 по делу N А33-5924/2021

г. Красноярск

13 сентября 2021 г.

Дело N А33-5924/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2021 года по делу N А33-5924/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец, ООО "Краском") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852, далее - ответчик, ООО "УК "ЗИМА - 2011") о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 04.06.2014 N 15/07939 за период с октября по ноябрь 2020 в размере 419 779 рублей 60 копеек, пени с 16.01.2021 по 09.03.2021 в размере 3743 рублей 02 копеек, с 10.03.2021 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части решения от 11.05.2021 и в мотивированном решении от 01.06.2021, указав, что период задолженности ошибочно указан "с октября по ноябрь 2020 года", тогда как правильным периодом является декабрь 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- в обжалуемом решении Арбитражным судом Красноярского края взыскивается задолженность ответчика за расчетный период, который уже является предметом рассмотрения аналогичного спора по делу N А33-4339/2021, где так же взыскивается задолженность за период с октября по ноябрь 2020 года;

- расчет исковых требований содержит противоречия и недостатки, которые свидетельствуют о необоснованности заявленных требований в обозначенном размере;

- в расчете истца, в таблицах "Информация о потребленных объемах холодного водоснабжения и водоотведения субпотребителями (нежилые помещения, имеющие прямые договоры с РСО)" отсутствуют данные потребления следующими нежилыми помещениями: ул. 9 Мая, д. 26, пом. 3; ул. 9 Мая, д. 26, пом. 214; ул. Урванцева, д. 30, пом. 161;

- в расчете отсутствуют сведения о вычтенных объемах потребления нежилыми помещениями в МКД N 12 по ул. 9 Мая г. Красноярска (помещения NN 257, 278, 462, 463, 463, 467, 467/1, 470, 476, 477, 478, 479), а также 7 торговых павильонов, запитанных от указанного жилого дома;

- истцом в расчете не учтено потребление коммунальных ресурсов нежилыми помещениями по адресу: ул. 9 Мая, д. 26, пом. 1, пом. 2; пр. Комсомольский, д. 9, пом. 40, пом. 3; ул. 9 Мая, д. 20а, пом. 153, пом. 154, пом. 156.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.07.2021 13:19:44 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 04.06.2014 N 15/07939 (далее - договор), предметом которого являются обязательства истца по подаче ответчику холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства ответчика по оплате истцу поставленных ресурсов и принятых сточных вод в объеме, в сроки, в порядке и в размере, определенных условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору от 04.06.2014 N 15/07939 истец в декабре 2020 года оказывал услуги по водоснабжению и отведению сточных вод по включенным в договор объектам ответчика - многоквартирным жилым домам, находящимся в его управлении.

Для определения стоимости потребленных ресурсов истцом применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 907-в и N 909-в.

Для оплаты оказанных в декабре 2020 года услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура.

Стоимость оказанных истцом коммунальных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность за декабрь 2020 года составила 419 779 рублей 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2021 N Исх-18-6363/21-0-0/2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 N 15/07939 по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 N 15/07939 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

На оплату оказанных коммунальных услуг истцом выставлен счет-фактура, который частично в размере 419 779 рублей 60 копеек не оплачен ответчиком.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 419 779 рублей 60 копеек за декабрь 2020 года правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3743 рублей 02 копеек за период с 16.01.2021 по 09.03.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом ответчику начислены пени в сумме 3743 рубля 02 копейки за период с 16.01.2021 по 09.03.2021. Истцом при расчете пени применена ключевая ставка Банка России 4,25%.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3743 рублей 02 копеек за период с 16.01.2021 по 09.03.2021.

Истцом также заявлено требование о начислении ответчику пени с 10.03.2021 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени с 10.03.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении взыскивается задолженность ответчика за расчетный период октябрь, ноябрь 2020 года, который уже является предметом рассмотрения аналогичного спора по делу N А33-4339/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в просительной части искового заявления допущена техническая описка в части указания спорного периода, однако, расчет задолженности и подтверждающие документы представлены за декабрь 2020 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части решения от 11.05.2021 и в мотивированном решении от 01.06.2021, указав, что период задолженности ошибочно указан "с октября по ноябрь 2020 года", тогда как правильным периодом является декабрь 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете вычтены не все объемы потребления нежилыми помещениями, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из пояснений истца на доводы ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что из объемов потребленного энергоресурса исключены объемы, потребленные нежилыми помещениями.

Также из пояснений истца и представленных им документов следует, что по нежилым помещениям N 3 по ул. 9 Мая д. 26, N 214 по ул. 9 Мая д. 26, N 154 по ул. 9 Мая д. 20А, N 3 по пр. Комсомольский д. 9, показания ХВС составили 0 м3, поэтому в отчете 4Б они не отражаются; по помещению N 161 по ул. Урванцева д. 30, потребленный объем составил 0,519 м3, что и отражено в таблице 4 Б ХВС.

Относительно многоквартирного дома по ул. 9 Мая 12, истец пояснил, что данный дом перешел на прямые договоры с 01.12.2020, и как следует из подробного расчета, к предъявлению истец его не выставляет. Таким образом, довод о нежилых помещениях, не исключенных из данного МКД, не состоятелен.

Относительно довода ответчика, что истцом не исключены объемы нежилых помещений по ГВС, истец в суде первой инстанции пояснил, что по нежилым помещениям N 153 по ул. 9 Мая 20а, N 156 по ул. 9 Мая 20а, N 2 по ул. 9 Мая 26, показания ГВС составили 0 м3 соответственно в отчете 4Б не отражается; по помещению N 40 по пр. Комсомольский д. 9 пом. объем составил 0,189 м3, что и отражено в таблице 4Б ГВС за декабрь 2020.

Также истцом представлен акт от 23.01.2018 N 38/2301, согласно которому горячее водоснабжение на объекте пом. N 1 ул. 9 Мая, д.26 (ООО "Ангизия") отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о сомнениях по ряду помещений в показаниях приборов учета, так как нежилые помещения самостоятельно предоставляют показания истцу (на бумажном носителе и через личный кабинет). Указанные истцом в расчетах сведения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены контррасчет задолженности, а также какие-либо документы в обоснование заявленных возражений, в то время как истцом заявленные исковые требования подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой судом доказательств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2021 года по делу N А33-5924/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2021 года по делу N А33-5924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан