Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-11622/21 по делу N А07-3654/2021

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А07-3654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу N А07-3654/2021.

Индивидуальный предприниматель Латыпов Халиль Саняфович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга в размере 1 150 930 руб. 62 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу N А07-3654/2021 исковые требования удовлетворены, принять отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 700 руб. 43 коп., процентов с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что после принятия последних уточнений исковых требований, суд не отложил судебное разбирательства для представления возможности ответчику ознакомиться с материалами дела и представления позиции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ N 227 от 01.09.2020, N 233 от 05.10.2020, N 242 от 13.11.2020 и N 245 от 18.12.2020, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией осуществить работы жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Срок выполнения работ по договорам составляет: начало работ по договору N 227 с 01.09.2020, срок завершения 31.10.2020; начало работ по договору N 233 с 05.10.2020, срок завершения 31.12.2020; начало работ по договору N 242 с 13.11.2020, срок завершения 31.12.2020; начало работ по договору N 245 с 18.12.2020, срок завершения 31.12.2020.

Согласно пункту 6.1 договоров оплата строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и закупаемого оборудования осуществляется только за фактически выполненные подрядчиком работы с момента подписания сторонами актов выполненных работ с представлением счетов-фактур по мере поступления денежных средств от населения, предназначенных для финансирования работ по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам на общую сумму 1 423 098 руб. 82 коп., истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.10.2020 на сумму 98 202 руб. 63 коп., N 1 от 30.11.2020 на сумму 753 209 руб. 32 коп., N 1 от 15.11.2020 на сумму 204 668 руб. 42 коп., N 1 от 20.12.2020 на сумму 367 018 руб. 45 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями сторон (л.д. 31-34, 51-55, 74-77, 94-97).

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 2020 год составляла 1 423 098 руб. 82 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ, предприниматель направил в его адрес претензию от 11.01.2021 (л.д. 16-17) с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договоров N 227 от 01.09.2020, N 233 от 05.10.2020, N 242 от 13.11.2020 и N 245 от 18.12.2020, суд пришел к верному выводу, что сторонами заключены договоры подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договоры N 227 от 01.09.2020, N 233 от 05.10.2020, N 242 от 13.11.2020 и N 245 от 18.12.2020 содержат все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.10.2020 на сумму 98 202 руб. 63 коп., N 1 от 30.11.2020 на сумму 753 209 руб. 32 коп., N 1 от 15.11.2020 на сумму 204 668 руб. 42 коп., N 1 от 20.12.2020 на сумму 367 018 руб. 45 коп., подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что принятый по настоящему делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права не отложив рассмотрение дела после принятия уточнений исковых требований.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

Ответчик был надлежащем образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, вместе с тем, возражений по существу заявленных исковых требований не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В рассматриваемом случае невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание представителя не исключает возможность рассмотрения дела судом по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, все возражения заявителя относительно искового заявления могли быть направлены ответчиком заблаговременно посредством почтовой связи, а также сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", в то время как отложение рассмотрения искового заявления могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Каких либо возражений относительно существа спора ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу N А07-3654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко