Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 02АП-7095/21 по делу N А29-9318/2021

г. Киров

13 сентября 2021 г.

Дело N А29-9318/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2021 по делу N А29-9318/2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1071103003366; ИНН: 1103045510)

о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард" (ОГРН: 1171101006900; ИНН: 1103044869) задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард" (далее - должник, Общество) 24 570 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2020 N 764-ТУ-2020 за сентябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2021 на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Предприятие с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель, ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), указывает, что заявленные требования могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предприятия не согласилось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2021.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по делу N А29-10339/2020 принято заявление ООО "Водоканал" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020) по указанному делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кондрахин А.В.

Определением суда от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) по указанному делу в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кондрахин А.В., прекращены полномочия органов управления Общества.

03.08.2021 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества задолженности за сентябрь 2020 года по оплате транспортных услуг, оказанных 16 сентября 2020 года.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 229.1, пунктом 1 статьи 229.2, пунктом 3 части 3 статьи 229.4, частью 2 статьи 229.5 АПК РФ, пунктами 21, 24 Постановления N 62, пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и исходил из того, что в рассматриваемом случае затрагиваются права и законные интересы временного управляющего Общества Кондрахина А.В., а в приказном производстве привлечение к участию в дело третьих лиц не допускается.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 12 Постановления N 62 указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Из данных разъяснений следует, что судебный приказ может быть выдан по требованию о взыскании текущих платежей, в том числе в отношении должника, в рамках дела о банкротстве которого введена процедура внешнее управление.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 43 Постановления N 35, апелляционный суд считает неправомерной также ввиду следующего.

В пункте 43 Постановления N 35 разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в отношении Общества определением суда от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) введено внешнее управление, Кондрахин А.В. утвержден внешним управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, в силу своих полномочий и в случае его надлежащего извещения о вынесенном судебном приказе внешний управляющий имеет возможность воспользоваться своими правами в защиту интересов должника и его кредиторов без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2021 по делу N А29-9318/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А29-9318/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных