Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-56066/21 по делу N А40-105785/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-105785/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГЛАВТОРГ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-105785/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВТОРГ" (127055, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., УГЛОВОЙ ПЕР., Д. 2, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 3/11/8, ОГРН: 1117746077580)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВАЛАЙН" (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 48, ПОМЕЩЕНИЕ I ОФИС 3, ОГРН: 1097746396758)

о взыскании 13 697 руб. задолженности по договору поставки от 15.07.2017 N ФК20170715, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВАЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании 13 697 руб. задолженности по договору поставки от 15.07.2017 N ФК-20170715, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 13.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между сторонами заключен договор поставки N ФК-20170715 от 15.07.2017, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 13 697 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.12.2020 NФК-00007036, который не оплачен ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В обосновании искового заявления истцом представлена копия товарной накладной, не подписанная со стороны ответчика и скрепленная печатью ООО "ЕВАЛАЙН" (т.1 л.д. 11-12).

Пунктом 4.5 договора установлено, что датой поставки считается день приема товара покупателем. Переход права собственности на товар удостоверяется в товарно-транспортной накладной подписью уполномоченного лица покупателя и оттиском печати или штампа покупателя.

Согласно п.1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В товарных накладных в графе для покупателя обязательно указываются реквизиты доверенности, его подпись в графе "груз принял", должность, затем после получения груза свою подпись ставит представитель грузополучателя, получивший груз лица, принявшего товар и ставится печать (если стороны используют печати), по настоящему делу обязательные графы не заполнены.

Приемка товаров осуществляется материально ответственным лицом по доверенности. Доверенность является необходимым документом, она подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

При исследовании материалов дела установлено, что представленная товарная накладная от 15.12.2020 N ФК-00007036 (л.д. 11-12) не отвечает критериям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, оттиск печати на товарной накладной (со словом Москва) отличен от оттиска печати ответчика, имеющегося на отзыве. Как указывает ответчик, с 22.04.2019 общество ответчика находится не в г. Москва, а в г. Балашиха, Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, поэтому на печати ответчика с указанной даты нет слова Москва.

Также, в спорной товарной накладной в адресе грузополучателя указан адрес ответчика г. Москва, ул. Истринская, д.8, к.3, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика изменился еще с 22.04.2019.

Акт сверки, на который ссылается истец в обоснование своих требований, также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика, поскольку является односторонним документом, подписанным только со стороны истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств получения товара ответчиком, поскольку товарная накладная должна быть подписана как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как истец не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-105785/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛАВТОРГ" (ОГРН 1117746077580) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова