Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-15570/21 по делу N А41-11084/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-11084/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Специализированное капитальное снабжение": Ракутин А.А., по доверенности от 31.05.2021;

от ООО "Сан Тех Сити": Гришин С.Н., по доверенности от 27.03.2021;

от ООО "Уральская инвестиционная компания": не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное капитальное снабжение" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-11084/21, по исковому заявлению ООО "Специализированное капитальное снабжение" (ОГРН: 1115658001678, ИНН: 5609079373) к ООО "Сан Тех Сити" (ОГРН: 1175024027771, ИНН: 5032290252) третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН: 1075658000384, ИНН: 5638050428) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное капитальное снабжение" (далее - истец, ООО "СпецКапСнаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Тех Сити" (далее - ответчик, ООО "Сан Тех Сити") о взыскании 775 806 руб. 00 коп. в качестве возмещения понесенных убытков, 3 000 000 руб. в качестве недополученной прибыли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СпецКапСнаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 ООО "Сан Тех Сити" поставил ООО "СпецКапСнаб" сантехническое оборудование, что подтверждается счетом-фактурой N СТС01107. Товар был принят истцом в полном объеме, претензии по качеству и количеству товара в адрес ответчика не направлялись.

Поскольку в указанной счет-фактуре не содержится ссылка на договор поставки N СТС-456 от 09.10.2019, учитывая, что сторонами не представлено доказательств подписания указанного договора, а также принимая во внимание устные пояснения истца о том, что договор не заключался, а поставка осуществлялась на основании передаточного документа, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения условий договора 09.01.2019 N СТС456 к правоотношениям сторон, является правильным.

Как указал истец, 10.03.2015 между ООО "СпецКапСнаб" и ООО "Уральская инвестиционная компания" (далее - ООО "УИК") заключен договор N 7/15-УИК, согласно которому ООО "СпецКапСнаб" осуществлял поставки сантехнических изделий.

В соответствии с п. 6.3 данного Договора в случае поставки некачественного Товара Поставщик в течении гарантийного срока возмещает в полном размере убытки Покупателю на основании его претензии в течении 10 дней с момента ее получения.

Указанный случай распространяется на весь Товар, установленный у третьих лиц Покупателем.

Продавец в полном объеме выплачивает Покупателю сумму понесенных расходов, выплаченных Покупателем третьим лицам, у которых произошло залитие и/или повреждение имущества в результате поломки некачественного Товара, поставленного Продавцом.

24.10.2019 произошло залитие квартир N N 418 и 430 в доме N 151 по проспекту Победы г. Оренбурга.

В дальнейшем, после получения претензий от собственников квартир, ООО "Уральская инвестиционная компания" (застройщик) соглашениями от 25.12.2019 и от 13.01.2020 возместило ущерб, причиненный залитием квартир.

В свою очередь ООО "Уральская инвестиционная компания" направила в адрес ООО "СпецКапСнаб" претензию об оплате понесенных ими расходов в связи с возмещением убытков собственникам квартир. Кроме того, ООО "Уральская инвестиционная компания" в одностороннем порядке рассторгнуло договор поставки от 10.03.2015 N 7/15-УИК в связи с поставкой некачественного товара и прекратило закупку сантехнических изделий у ООО "СпецКапСнаб".

С учетом указанных обстоятельств, истец считает, что прибыль в текущем году не получена в полном объеме.

Полагая, что залитие произошло в связи с поставкой ответчиком некачественного сантехнического оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи с возникшим ущербом и вину ответчика в его причинении, поскольку не представлены доказательства того, что исследуемые в рамках внесудебных экспертиз вентили были поставлены именно ответчиком, учитывая, что истцом и третьим лицом не доказан факт извещения ответчика о проведении экспертиз, принимая во внимание отсутствие исследования факта возможной неправильной установки и эксплуатации оборудования.

Суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, в связи с чем, отказал в иске о взыскании убытков с ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 1809/11).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "б" пункта 2 части 1 вышеуказанных Правил, установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Управляющей организации в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предписано осуществлять контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; производить проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; осуществлять проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключения экспертиз ООО "Центр независимой оценки собственности" от 12.11.2019 N 2019-28-10/1/НЖН и от 12.11.2019 N 2019-28-10/НЖН, подтверждающей ущерб в общей сумме 775 806 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что из представленного истцом заключения эксперта, выполненного ООО "Центр экспертиз" следует, что предметом экспертного исследования являлся "Регулировочный вентиль верхний прямой, размер 1/2", производитель Zeissler" (л. 5 Заключения эксперта), в то же время указанное оборудование отсутствует в счет фактуре от 12.04.2019 N СТС 01107, которая приводится истцом в качестве доказательства поставки товара ответчиком. Указанный факт истцом документально не опровергнут.

Представленные истцом 07.06.2021 счет фактуры от 29.01.2019 N СТС 00217, от 07.02.2019 N УТ53 также не содержат такого наименования товара.

Доказательства извещения поставщика о времени и место проведения экспертизы регулировочного вентиля под термоголовку (производитель Zeissler) в материалы дела также не представлены.

Суд также учитывает, что перед экспертом не ставился вопрос об идентификации товара с недостатками, как товара, поставленного ответчиком.

Также в выводах эксперта отсутствует информация о том, мог ли быть обнаружен дефект при приемке товара истцом, а также о том, были ли соблюдены все необходимые технические требования при установке и эксплуатации оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причиной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Истец полагает, что заключенный между ООО "СпецКапСнаб" и ООО "Уральская инвестиционная компания" договор предусматривал условия периодичности поставки товаров, общий объем планируемого оборота за 2020 год составил около 10 000 000 руб., с доходностью около 30%.

Из указанного следует, что размер упущенной выгоды составляет 30% от предполагаемо полученной прибыли.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, ООО "Уральская инвестиционная компания" в одностороннем порядке расторгло договор поставки от 10.03.2015 N 7/15-УИК в связи с поставкой некачественного товара и прекратило закупку сантехнических изделий у ООО "СпецКапСнаб".

С учетом указанных обстоятельств, истец считает, что прибыль в текущем году не получена в полном объеме.

Между тем, при расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, при расторжении договора от 10.03.2015 N 7/15-УИК возмещению подлежат только фактически понесенные расходы,

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Из представленного Истцом заключения эксперта, выполненного ООО "Центр экспертиз" (далее - Заключение эксперта) следует, что предметом экспертного исследования являлся "Регулировочный вентиль верхний прямой, размер 1/2", производитель Zeissler" (л. 5 Заключения эксперта), однако указанное оборудование отсутствует в счет фактуре от 12.04.2019 N СТС 01107, которая приводится Истцом в качестве доказательства поставки товара Ответчиком.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что полное наименование товара не могло быть указано в счете фактуре от 12.04.2019 N СТС01107 является несостоятельными и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены никакими иными доказательствами.

Таким образом, представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что именно оборудование, указанное в Заключении эксперта, стало причиной залитая квартир и причинения убытков третьим лицам.

Истец оценивает сумму убытков в 775 806 руб. 00 коп., эта сумма определена на основании экспертиз, проведенных ООО "Центр независимой оценки собственности" от 12.11.2018 N 2019-28-10/1/НЖН, от 12.11.2019 N 0219-28- 10/НЖН.

Указанные экспертизы проводились третьими лицами без участия Истца и Ответчика и в материалы дела не представлены.

Кроме того, из Соглашений, заключенных ООО "Специализированный застройщик "УСК-Строй" от 25.12.2020, от 13.01.2020 с собственниками пострадавших от залитая квартир следует, что размер ущерба определен по соглашению сторон, упоминание о том, что ущерб определялся на основании вышеуказанных экспертиз в Соглашениях, отсутствуют.

Таким образом, Истец не доказал размер ущерба, причиненного третьим лицам в результате залитая квартиры, экспертные исследования, которые бы позволили обосновать размер причиненного ущерба Истцом в материалы дела не представлены, Ответчик в проведении экспертиз, на основании которых производилась оценка ущерба не участвовал, в связи с чем был лишен возможности ставить перед экспертом свои вопросы и приводить свои доводы относительно размера и причин возникновения ущерба.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41- 11084/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина