Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-8154/21 по делу N А45-1916/2021

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А45-1916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (N 07АП-8154/2021) на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1916/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1115476043572), г. Новосибирск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская Клиническая Районная Больница N1" (ОГРН 1025404351928), рабочий поселок Кольцово о взыскании 8 859 890 руб. 64 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сорокина Е.В. доверенность от 24.05.2021,

от ответчика: Бахвалова Г.Ф., доверенность от 01.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская Клиническая Районная Больница N 1" (далее - ГБУЗ НСО "НКРБ N 1") о взыскании реальных убытков в размере 62 764 рублей 92 копеек, упущенной выгоды в размере 3 816 636 рублей 95 копеек, компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России).

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Партнерство" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу о том, что действия ответчика и третьего лица повлекли не только умаление деловой репутации на рынке, но и создали препятствие в управлении компанией, внесли неопределенность в планирование решений деятельности истца.

ГБУЗ НСО "НКРБ N 1", Новосибирское УФАС России в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Партнерство" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ГБУЗ НСО "НКРБ N 1" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт N 0851200000619004232 от 26.08.2019, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания ответчика, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Пунктом 3.3. контракта срок выполнения работ установлен до 01.11.2019.

18.10.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил соответствующее уведомление истцу.

На основании принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и по заявлению заказчика Новосибирским УФАС России было принято решение от 12.11.2019, которым постановлено включить ООО "Партнерство" и сведения о директоре ООО "Партнерство" Поливоде Ольге Сергеевне в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением от 10.09.2020 арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38180/2019 признан недействительным односторонний отказ ГБУЗ НСО "НКРБ N 1" от исполнения контракта от 26.08.2019.

Решением от 10.09.2020 арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41658/2019 решение Новосибирского УФАС России от 12.11.2019 признано незаконным.

Судом указано, что принятое ответчиком незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта повлекло для него убытки в виде реальных убытков в размере 43 253 рублей 69 копеек, составляющие сумму оплаченного тендерного займа в размере 4 590,69 рублей, оплату оформление документации по банковской гарантии в размере 29 563 рублей, оплату комиссии площадки РТС-Тендер в размере 9 100 рублей; упущенной выгоды в размере 3 816 636 рублей 95 копеек, компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 5 000 000 рублей, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия оснований для взыскания упущенной выгоды, убытков, а также репутационного ущерба.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Вступившим в законную силу решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38180/2019 установлено, что действия ГБУЗ НСО "НКРБ N 1" по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.08.2019 являются незаконными и, как следствие, влекут недействительность решения об отказе от контракта; суд пришел к выводу с учетом требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ о существенном нарушении заказчиком условий контракта.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, ООО "Партнерство" представило документы, подтверждающие факт несения расходов в виде оплаты тендерного займа в размере 4 590,69 рублей (комиссия 2 878,33 рублей и 1712,36 - проценты), оплаты оформление документации по банковской гарантии в размере 29 563 рублей, оплаты комиссии площадки РТС-Тендер в размере 9 100 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 N 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров" операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, в том числе совместных конкурса или аукциона.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Партнерство", как участник электронной процедуры, перечислило оператору электронной площадки плату за участие в электронной процедуре в общей сумме 9 100 рублей, поскольку намеревалось принять участие в торгах и действовало исключительно из субъективных интереса и возможностей, а не исходя из объективных обстоятельств, в связи с чем данные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с отказом заказчика от контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные расходы относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, оплата за участие в электронной процедуре не является для истца убытками, то есть расходами, понесенными истцом для восстановления права, нарушенного ответчиком вследствие принятия решения ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

При этом перечисленные расходы истца обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объёме, получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, в том числе компенсировать указанные затраты.

Как следует из материалов дела, истцом частично исполнены обязанности по контракту на сумму 2 106 500 рублей (указанная стоимость работ согласована сторонами в мировом соглашении по делу N А45-291/2020), из которых сметная прибыль составила 440 152,80 рублей.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные от ответчика денежные средства компенсировали расходы, понесенные истцом в связи с исполнением контракта, в связи с чем требований истца о взыскании реальных убытков в размере 43 253 рублей 69 копеек обоснованно оставлено без удовлетворения.

Заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды в размере 3 816 636 рублей 95 копеек подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В состав упущенной выгоды истцом включены:

- размер полной стоимости работ по контракту (11 058 128 рублей 40 копеек) - 9 012 374 рубля 65 копеек (стоимость этих же работ, порученных истцом субподрядчику - "ВИС-9") - 440 152 рублей 80 копеек (сметная прибыль, полученная истцом за выполненные работы на сумму 2 106 500 рублей) = 1 605 600 рублей 95 копеек

- 1 311 036 рублей (неполученная прибыль по договору подряда N 2019- СМР/39 от 29.11.2019, который истец был вынужден расторгнуть в связи с включением истца в реестр недобросовестных поставщиков);

- 900 000 рублей (размер прибыли от предполагаемого заключенного контракта, который не был заключен по причине включением истца в реестр недобросовестных поставщиков).

Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер с достаточной степенью вероятности, что в данном случае отсутствует в представленных истцом документах.

Из представленных истцом документов, как правильно указал суд первой инстанции, не следует доказательств реальности получения истцом дохода в указанном им размере, а также возможность истца исполнить надлежащим образом контракт с заказчиком и получить прибыль в заявленном размере (в частности, не представлено доказательств наличия собственных либо заемных достаточных денежных средств для оплаты по представленному истцом договору субподряда, учитывая, что государственный контракт предполагал отсутствие авансирования заказчиком).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Партнерство" не представило доказательств того, что неполученная прибыль по договору подряда N 2019-СМР/39 от 29.11.2019 обусловлена отказом заказчика от исполнения контракта и, как следствие, включение истца в реестр недобросовестных поставщиков, при том, что данный договор расторгнут сторонами по соглашению, а 28.11.2019 арбитражным судом по делу N А45-41658/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Новосибирского УФАС России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, Законом N 44-ФЗ установлена ограниченная ответственность в виде возможности требовать возмещения только реального ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

Требование ООО "Партнерство" о взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 5 000 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, вступление в силу с 1 октября 2013 года новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "Партнерство" зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.04.2011, ведет свою экономическую деятельность только посредством заключения муниципальных и государственных контрактов на торгах и аукционах. Нахождение в Реестре недобросовестных поставщиков негативно повлияло на финансовое состояние ООО "Партнерство", фактически парализовав предпринимательскую деятельность общества и причинив значительный ущерб, привело к ограничению прав ООО "Партнерство" на осуществление основного вида хозяйственной деятельности.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт признания недействительным одностороннего отказа ГБУЗ НСО "НКРБ N 1" от исполнения контракта от 26.08.2019, решения Новосибирского УФАС России от 12.11.2019 незаконным, безусловно, не свидетельствует о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки и нанесен вред деловой репутации.

Доказательств наличия у истца сформированной репутации и наступления для него неблагоприятных последствий, возникших в результате распространения ответчиком порочащей информации, в материалы дела не предоставлено.

При этом, судом первой инстанции установлено, что деятельность ООО "Партнерство" не ограничивается сферой Закона N 44-ФЗ, а также сферой строительства жилых и нежилых помещений.

Внесение записей на Главном портале закупок (электронный ресурс - http://zakupki.gov.ru) само по себе не может свидетельствовать о порочащем характере указанной информации и не может являться доказательством недобросовестности лица при осуществлении им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Сведения о включении сведений об ООО "Партнерство" в реестр недобросовестных поставщиков содержатся в решении Новосибирского УФАС России, порядок обжалования которого установлен частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ. Указанное право реализовано истцом в рамках дела N А45-41658/2019.

Доказательств того, что размещение спорных сведений отразилось на предпринимательской деятельности истца, повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, не представлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина