Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-12837/21 по делу N А65-2745/2021

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А65-2745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргос" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года, принятое по делу N А65-2745/2021 (судья Харин Р.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г. Казань (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос", г. Пермь (ОГРН 1155958109108, ИНН 5905036228),

о взыскании 326 948 руб. задолженности, 246 957, 98 руб. договорной неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Казань-Шинторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" о взыскании 332 948 руб. задолженности, 55 544, 75 руб. договорной неустойки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 326 948 руб. задолженности, 246 957, 98 руб. договорной неустойки за период с 17.12.2020 по 24.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (ОГРН 1155958109108, ИНН 5905036228) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165) 326 948 руб. взыскана задолженность, 99 000 руб. договорной неустойки за период с 17.12.2020 по 24.05.2021, а также 10 770 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 436 718 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (ОГРН 1155958109108, ИНН 5905036228) в доход федерального бюджета взыскано 3 708 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аргос" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, при этом от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 6150/Кз/о/т, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в обусловленный договором срок и в согласованном количестве, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в заявке (счете) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, при наличии товара на складе поставщика, поставка производится на основании заявки покупателя. Заявка направляется покупателем поставщику" как в устной (не требующей составления каких-либо соответствующих документов), так и в письменной форме (допускается отправка средствами факсимильной связи) с обязательным указанием наименования и количества товара не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты поставки. В случае, если поставщик" принимает заявку, то он в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки направляет покупателю счет на оплату товара. При этом поставка производится на основании принятой поставщиком заявки. Оплата счета свидетельствует о том, что заявка принята сторонами в полном объеме и о том что покупатель ознакомлен с характеристиками выбранного товара, выбор сделан покупателем лично и вышеуказанные характеристики полностью подходят.

Цена за единицу поставляемого по настоящему договору товара и его общая стоимость определяются в соответствии со счетом (спецификацией), подписываемой обеими сторонами настоящего договора и являющейся его неотъемлемой частью. Оплата товара производится в полном объеме путем перечисления покупателем денежных средств в срок не позднее 10 календарных дней со дня отгрузки. Днем оплаты товара является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Максимально допустимый лимит отгрузки покупателя перед поставщиком за поставленный и неоплаченный товар не может превышать 100 000 руб. При превышении лимита, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, нарушений сроков оплаты, поставка товара будет производиться на условиях 100 % предоплаты или приостановления отгрузок до полного погашения долга покупателя, на усмотрение поставщика. Поставщик имеет право в одностороннем порядке без письменного уведомления покупателя перевести его на иные условия оплаты, в том числе и на условия 100 % предоплаты.

В случае изменения конъюнктуры рынка, повышения цен на поставляемую продукцию со стороны поставщиков и изготовителей товара, а так же иных факторов, в том числе и инициативы поставщика, цене товара соразмерно увеличивается на усмотрение поставщика. При оплате покупателем счета, выставленного поставщиком на основании обновленного прайс-листа, а так же подписание первичной бухгалтерской документации (УПД и иной документации), считается, что покупатель безоговорочно принял условия изменения цен. Поставщик не обязан письменно уведомлять покупателя об изменении действующих цен на товар. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента вручения товара покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченных представителей сторон в первичной бухгалтерской документации (УПД, товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной) (п. 4.1 договора). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания первичной бухгалтерской документации (УПД, товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной) (п. 4.2 договора).

Приемка товара осуществляется покупателем на основании универсального передаточного документа по форме, утвержденной ФНС России (письмо от 21.10.13 N ММВ-20-3/96") в момент отпуска товара со склада поставщика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При приемке товара покупатель (его представитель) проверяет соответствие товара сведениям, указанным в универсальном передаточном документе (заявке, спецификации) по наименованию и количеству, а также его соответствие требованиям по качеству (п. 4.5, 4.6 договора).

На основании п. 4.7 договора, в случае возникновения обоснованных претензий к качеству или количеству товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, к универсальному передаточному документу (заявке, спецификации) прилагается акт, в котором фиксируются соответствующие претензии, после чего акт подписывается обеими сторонами. После подписания сторонами универсального передаточного документа претензии, отметка о которых не была сделана в акте, не принимаются, за исключением скрытых дефектов, которые покупатель обязан был или имел возможность выявить при приемке товара.

Согласно разделу 7 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.09.2020 был заключен договор оказания услуг N 6150/Кз/о/у, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных услуг, представляющих собой: слесарно-монтажные услуги, техническое обслуживание грузовых автомобилей прицепов и полуприцепов, шиномонтажные услуги, услуги по ремонту шин, услуги по приему на хранение с дальнейшей передачей на переработку (утилизацию) использованных автомобильных и прочих шин, а так же прочих использованных резинотехнических изделий (отходы), относящиеся к III-V категории опасности, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии. Исполнитель оказывает услуги заказчику, используя как материалы представленные со стороны заказчика, так и собственные материалы, необходимые для оказание услуг. Соглашение о том, с чьей стороны предоставляются материалы для оказания услуг, согласовываются сторонами в устной форме документом подтверждающим предоставление материалов с чьей либо стороны является акт выполненных работ (либо иной документ первичной бухгалтерской отчетности).

В случае, если в ходе выполнения услуги (работы) выяснилось, что кроме исполняемой услуги следует провести дополнительную услугу, так как в случае ее не проведения первичная услуга не сможет быть исполнен надлежащим образом. Исполнитель должен поступить следующим образом: приостановить исполнение услуги, незамедлительно сообщить заказчику о данном факте; исходя из решения заказчика которое будет выражено в соглашении (заключенного как в просто: письменной, так и в устной форме) приступить к выполнению основной услуги и дополнительной с соразмерным увеличением цены. В случае если заказчик отказывается от дополнительной услуги (работы), исполнитель не несет гарантийных обязательств на первично предоставляемую услугу. Все вышеуказанные соглашения могут быть отражены в акте выполненных работ (либо иной документации) (раздел 1 договора).

Договор действует в течение 1 года с момента его заключения.

В случае если не одна сторон не направила другой стороне уведомления о расторжении договора в письменном виде (письмо уведомлением), то данный договор пролонгируется на неопределенный срок (п. 4.1 договора).

Согласно разделу 5 договора, стоимость выполненных работ определяется прейскурантом цен на момент оказания услуг. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или наличными средствами в кассу исполнителя" в следующем порядке: оплата в полном объеме осуществляется в течение 10 (десять) календарных дней с даты окончания выполнения работ исполнителем на основании выставленного исполнителем счета и подписанной сторонами формы универсального передаточного документа (УПД). Исполнитель обязан оформить оказание услуг универсальным передаточным документом по форме, утвержденной ФНС России (письмо от 21.10.13 N ММВ-20-3/96). Заказчик обязан передать УПД одновременно с окончанием исполнения услуг.

Согласно п. 6.2.1 договора, за необоснованный отказ или просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по договорам поставки и оказания услуг, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон универсальными передаточными документами: N 0000187140 от 01.10.2020 на сумму 7 420 руб. (услуги), N 0000188615 от 07.10.2020 на сумму 2 785 руб. (услуги), N 0000202755 от 05.12.2020 на сумму 7 878 руб. (373 руб. поставка, 7 505 руб. услуги), N 0000203144 от 07.12.2020 на сумму 119 571 руб. (92 186 руб. поставка, 27 385 руб. услуги), N 0000204935 от 16.12.2020 на сумму 163 065 руб. (82 250 руб. поставка, 80 815 руб. услуги), N 0000205999 от 21.12.2020 на сумму 5 225 руб. (услуги), N 0000206000 от 21.12.2020 на сумму 33 661 руб. (24 491 руб. поставка, 9 170 руб. услуги), N 0000206017 от 21.12.2020 на сумму 3 548 руб. (2 683 руб. поставка, 865 руб. услуги).

Однако из материалов дела следует, что оплата поставленного товара и оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 332 948 руб.

После направления истцом претензии от 13.01.2021 в адрес ответчика с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения оплатить задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в указанном размере ответчиком была произведена оплата на общую сумму 5 000 руб.

Истцом была заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности - 326 948 руб.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 326 948 руб. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом начислена неустойка в размере 246 957, 98 руб. за просрочку оплаты задолженности по вышеуказанным договорам за период с 17.12.2020 по 24.05.2021. Начисление неустойки истцом производилось по каждому УПД в отдельности, с 17.12.2020 на основании условий договора (10 дней со дня отгрузки и выполнения работ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенных договоров, при просрочке оплаты товара и выполненных работ, предусмотрено право поставщика/заказчика требовать от покупателя/исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, выполненных работ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции посчитал обоснованным и соразмерным применение размера неустойки 0,2 %, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в общем размере 98 783, 19 руб. (60 878, 02 руб. по договору поставки, 37 905, 17 руб. по договору оказания услуг).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик просил снизить неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования или до 0,1%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования Банка России, в том числе двукратной, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием выплаты со стороны ответчика в установленные сроки в полном объёме.

Суд первой инстанции правильно указал также, что применение наиболее распространенного в гражданском обороте размера неустойки - 0,1 % в данном случае не будет отвечать цели, предусмотренной сторонами при заключении договоров.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки в отсутствие доказательств ее необоснованности не является основанием для ее уменьшения судом.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключая договоры на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, стороны должны были предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года, принятое по делу N А65-2745/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аргос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский