Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 04АП-4199/21 по делу N А10-2085/2021

г. Чита

13 сентября 2021 г.

Дело N А10-2085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Цыжипова Балжира Анандаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-2085/2021 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Цыжипова Балжира Анандаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Лотос" от 14.04.2021, признании недействительной записи единого государственного реестра юридических лиц об Абидуеве Ч.Д. как о директоре ООО "Лотос"; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Цыжипова Альбина Владимировна, Цыжипова Эржена Цыденжаповна, Янушкевич (Цыжипова) Аяна Цыденжаповна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916),

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Цыжипов Балжир Анандаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Лотос" от 14.04.2021, признании недействительной записи единого государственного реестра юридических лиц об Абидуеве Ч.Д. как о директоре ООО "Лотос".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыжипова Альбина Владимировна, Цыжипова Эржена Цыденжаповна, Янушкевич (Цыжипова) Аяна Цыденжаповна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9.

12.07.2021 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета исполнительному органу ООО "Лотос" (ОГРН 1050303002408, ИНН 0326026452) и лицам, действующим по доверенностям, выданным исполнительным органом ООО "Лотос", совершать действия, влекущие отчуждение следующего имущества: - здание бетонно-растворного узла (нежилое здание), кадастровый номер 03:24:000000:13862, двухэтажное, литера 3, инвентарный номер 2274, общая площадь 228 кв.м, расположенное по адресу: город Улан-Удэ, улица Мерецкова, здание 37, строение 1. - земельный участок, кадастровый номер 03:24:010939:10, вид разрешенного использования: под размещение производственной базы, площадь 3114 +/- 20 кв.м, адрес места нахождения: Российская Федерация, Республика Бурятия, городской округ город Улан-Удэ, г. Улан-Удэ, ул. Мерецкова, участок 37; - запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия регистрировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности от ООО "Лотос" к третьим лицам на следующие объекты недвижимого имущества: - здание бетонно-растворного узла (нежилое здание), кадастровый номер 03:24:000000:13862, двухэтажное, литера 3, инвентарный номер 2274, общая площадь 228 кв.м, расположенное по адресу: город Улан-Удэ, улица Мерецкова, здание 37, строение 1. - земельный участок, кадастровый номер 03:24:010939:10, вид разрешенного использования: под размещение производственной базы, площадь 3114 +/- 20 кв.м, адрес места нахождения: Российская Федерация, Республика Бурятия, городской округ город Улан-Удэ, г. Улан-Удэ, ул. Мерецкова, участок 37.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2021 в принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение заявителю значительного ущерба, а также о намерении ответчика и иных лиц причинить значительный ущерб обществу.

Цыжипов Б.А., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указано, что по делу обжалуется решение о назначении на должность директора Абидуева Ч.Д., то есть обеспечительная меры связана с предметом спора; у ответчика, представляемого директором Абидуевым Ч.Д., имеется реальная возможность произвести отчуждение объектов недвижимости ООО "Лотос", что причинит значительный ущерб истцу Цыжипову Б.А., как участнику этого общества; заключение обществом "Лотос" сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества приведет к причинению истцу ущерба в связи с возможным прекращением деятельности предприятия как следствия таких сделок; директор ООО "Лотос" Абидуев Ч.Д. уже произвел смену реквизитов адреса объектов недвижимости и произвел действия по внесению соответствующих изменений в сведений единых государственных реестров; требуемые им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения вещей (status quo).

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, они извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьи 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы и представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным, документально неподтвержденным, не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры могут привести к затруднению осуществления обществом хозяйственной деятельности. Заявителем не представлено доказательств совершения Абидуевым Ч.Д. действий по уменьшению имущества, не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности единоличного исполнительного органа, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом общества действий в ущерб интересам ООО "Лотос". Смена адреса объектов недвижимого имущества не подтверждает факта либо намерения по отчуждению принадлежащего обществу имущества.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца, также правильно указал, что предмет иска и предмет заявления об обеспечении иска не взаимосвязаны, что является самостоятельным основанием для отказа в применении испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-2085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев