Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-7619/21 по делу N А60-51841/2019

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-51841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Киселева Антона Олеговича: Караншина Н.А. (доверенность от 27.08.2019, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Киселева Антона Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2021 года

о признании недействительным заключенного 27.07.2017 между должником и Киселевым Антоном Олеговичем договора купли-продажи земельного участка, площадью 4 670 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склады, кадастровый номер 66:34:0502039:2407, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул.Промышленная, 15, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-51841/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Киселева Олега Викторовича

третье лицо: Киселев Виктор Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2019 поступило заявление Лаврикова Александра Владимировича (далее - Лавриков А.В.) о признании Киселева Олега Викторовича (далее - Киселев О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) заявление Лаврикова А.В. признано обоснованным, Киселев О.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее - Селезнев Д.И.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб".

09.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Селезнева Д.И. об оспаривании заключенного 27.07.2017 между должником и Киселевым Антоном Олеговичем (далее - Киселев А.О.) договора купли-продажи земельного участка, площадью 4 670 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склады, кадастровый номер 66:34:0502039:2407, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул.Промышленная, 15, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Виктор Николаевич (далее - Киселев В.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено. Судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2017, заключенный между Киселевым О.В. и Киселевым А.О., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Киселева А.О. обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, площадью 4 670 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под склады, кадастровый номер 66:34:0502039:2407, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул.Промышленная, 15.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Киселев А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального, процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на свою неосведомленность относительно рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, поскольку апеллянт работает и проживает в Екатеринбурге и Ханты-Мансийском автономном округе. Полагает, что принятый судебный акт касается прав и интересов иного лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, в связи с тем, что фактическим пользователем земельного участка является общество с ограниченной ответственностью "Асбострой" (далее - общество "Асбострой") в силу заключенного договора аренды земельного участка от 10.01.2018. Отмечает, что финансовым управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку исполнение обязательств перед кредитором было обеспечено залогом имущества, стоимость которого полностью покрывала сумму задолженности, кроме того, оплата по спорному договору была произведена за ответчика обществом "Асбострой".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Киселева А.О. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П., судебное заседание отложено до 01.09.2021.

Определением суда от 01.09.2021 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель Киселева А.О. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить по заявленным основаниям.

Также стороной ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копий договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2015 между Асбестовским городским округом и Киселевым О.В. (с актом приема-передачи земельного участка), письма общества "Асбострой" от 27.07.2017 N 257 за подписью главного бухгалтера об изменении назначения выданных на подотчет денежных средств, расходного кассового ордера от 05.06.2017 N 68, договора аренды земельного участка от 10.01.2018 между Киселевым А.О. и обществом "Асбострой", скриншотов с Интернет страниц о стоимости транспортных средств, свидетельства о праве собственности Киселева А.О. на расположенное в г.Екатеринбурге жилое помещение.

Кроме того, представитель Киселева А.О. просил отложить судебное заседание, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе во исполнение определения апелляционного суда от 05.08.2021.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемой ситуации обстоятельств, которые бы могли быть признаны уважительными причинами невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционной коллегией судей не установлено.

Факт того, что Киселев А.О. располагает недвижимостью в г.Екатеринбурге, не свидетельствует о том, что он не знал и не мог знать о настоящем споре и что он проживает и работает в г.Екатеринбурге и Ханты-Мансийском автономном округе.

Ответчик Киселев А.О. прописан в г.Асбесте Свердловской области по ул.Коминтерна, 9; по этому же адресу проживает должник Киселев О.В. По указанному адресу судебная корреспонденция направлялась, в том числе адресованная Киселеву А.О.

Согласно информации с сайта Почта России определение об отложении судебного заседания от 07.04.2021 (почтовый идентификатор 62099355941434) было вручено Киселеву А.О. 20.04.2021 (л.д.129).

Кроме того, участие в судебных заседаниях принимали должник Киселев О.В. (отец ответчика, он же должник) и третье лицо Киселев О.В. (дед ответчика), которые представляли доказательства в опровержение доводов финансового управляющего.

Таким образом, ответчик Киселев А.О. не может быть признан лицом, не извещенным о времени и месте рассмотрения спора, следовательно, он мог представить в обоснование своей позиции все документы, которые он считал необходимыми для рассмотрения спора.

Кроме того, в материалах дела, уже имеется копия расходного кассового ордера от 05.06.2017 N 68, дублирование которого является необоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для приобщения к материалам дела копий договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2015 между Асбестовским городским округом и Киселевым О.В. (с актом приема-передачи земельного участка), письма общества "Асбострой" от 27.07.2017 N 257 за подписью главного бухгалтера об изменении назначения выданных на подотчет денежных средств, расходного кассового ордера от 05.06.2017 N 68, скриншотов с Интернет страниц о стоимости транспортных средств, за исключением договора аренды земельного участка от 10.01.2018 между Киселевым А.О. и обществом "Асбострой",свидетельства о праве собственности Киселева А.О. на расположенное в г.Екатеринбурге жилое помещение, которые представлены в обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права и необходимы для оценки самих доводов жалобы.

Что касается ходатайства об отложении судебного заседания, то коллегией судей также не установлено препятствий к рассмотрению дела с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, представителем ответчика не указаны, а неисполнение определения апелляционного суда от 05.08.2021, которым ответчику предложено представить доказательства исполнения договора аренды от 10.01.2018 и его регистрации в установленном порядке, также не может свидетельствовать о необходимости отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2017 между должником Киселевым О.В. и Киселевым А.О. (сыном должника) заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал земельный участок, площадью 4670 кв.м, расположенный по адресу Свердловская область, г.Асбест, ул.Промышленная, 15, кадастровый номер 66:34:0502039:2407, Киселеву А.О. по цене 250 000 руб. (л.д.107-108, 122).

Переход права собственности зарегистрирован 07.08.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что сделка совершена без встречного равноценного исполнения, между заинтересованными лицами в период подозрительности, в связи с чем, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), просил признать сделку недействительной и применить последствия в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований, позволяющих признать указанный договор недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор купли-продажи земельного участка заключен 27.07.2017, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи заключен 27.07.2017, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 09.09.2019.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по ряду кредитных договоров от 2010, 2011, 2012 годов, что также подтверждается вступившими в законную силу заочными решениями Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, которыми в пользу ПАО "СКБ-Банк" с должника взысканы суммы долга.

Так, требования ПАО "СКБ-Банк" в размере более 7 млн руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 03.09.2020 по настоящему делу, основанием к чему явилась задолженность по кредитным договорам от 29.09.2010 N 67.5-284М12, от 31.03.2011 N 67.5-543М12, от 06.04.2012 N 67.5-216М12, от 06.04.2012 N 67.5-219М12, от 13.11.2012 N 67.5-674М12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи по спорному договору купли-продажи от должника к Киселеву А.О. земельного участка, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на заключение договора по явно заниженной цене.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий указывал на отсутствие оплаты за земельный участок.

В ходе рассмотрения дела должник Киселев О.В. и третье лицо Киселев В.Н. указывали на то, что оплата за земельный участок произведена за Киселева А.О. обществом "Асбострой", в подтверждение чему был представлен расходный кассовый ордер от 05.06.2017 N 68 (л.д.130).

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по оспариваемому договору, пришел к правильному выводу о том, что сделка была совершена безвозмездно.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела (статья 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 05.06.2017 N 68 не может быть признан доказательством, свидетельствующим об оплате по спорному договору купли-продажи, поскольку согласно данному расходному кассовому ордеру обществом "Асбострой" были выданы денежные средства в сумме 300 000 руб. Киселеву О.В. (должник) на подотчет.

Следует отметить, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц участниками указанного общества являются Киселев А.О. (доля участия в уставном капитале 90%) и Карнишина Н.А. (доля участия в уставном капитале 10%), само общество с июля 2019 года находится в стадии ликвидации, а ликвидатором является Киселев В.Н.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий также указывал на то, что кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка составляет более 2 млн руб., тогда цена оспариваемого договора составила 250 000 руб.

Данными Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2 852 903 руб. (л.д.34).

Какое-либо обоснование того, по какой причине цена сделки по отчуждению земельного участка составила 250 000 руб., что меньше кадастровой стоимости более чем в 10 раз, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не опровергается участвующими в деле лицами, ответчик Киселев А.О. является сыном должника Киселева О.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка была заключена между заинтересованными лицами.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, оспариваемый договор признанию недействительным с применением в отношении оспоренной сделки последствий односторонней реституции в виде обязания ответчика вернуть земельный участок в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт касается прав и интересов иного лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, в связи с тем, что фактическим пользователем земельного участка является общество "Асбострой" в силу заключенного договора аренды земельного участка от 10.01.2018, судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку согласно представленному договору аренды земельного участка от 10.01.2018 срок действия договора не установлен и сам договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, если данный договор был заключен на кратковременный срок (до 1 года) в связи с отсутствием его регистрации, то срок аренды уже истек, если договор был подписан на неопределенный срок, то в нем отсутствуют сведения о регистрации. Доказательства того, что у сторон договора аренды имелись объективные препятствия к регистрации договора аренды также не представлены (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания общества "Асбострой" лицом, на чьи легитимные права и обязанности может повлиять судебный акт.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции указанные доводы не были заявлены ни ответчиком, ни должником, ни даже третьим лицом, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности того обстоятельства, что сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, т.к. исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено не только поручительством, но и залогом имущества, также признаются несостоятельными.

Сам по себе факт наличия залогового имущества не может свидетельствовать о том, что данное обеспечение способно полностью покрыть задолженность по кредитным договорам. Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, следует признать, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Киселева А.О. о времени и месте рассмотрения спора признаются несостоятельными по изложенным выше мотивам (при разрешении вопроса о возможности приобщения дополнительных доказательств).

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу N А60-51841/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова