Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-26827/20 по делу N А56-84629/2019

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-84629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

Бухалова С.Ю., по паспорту,

Шпаковой И.А., по паспорту,

от ООО "Дионис": представитель Сбитнева И.Г. по доверенности от 21.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) Райкина Эдуарда Семеновича, Бухалова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-84629/2019 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Бухалова Сергея Юрьевича к Шпаковой Инге Анатольевне, Райкину Эдуарду Семеновичу, Башкировой Надежде Петровне о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: ООО "Дионис",

УСТАНОВИЛ:

Бухалов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил привлечь лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Дионис", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 29, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037843135945, ИНН 7825691351 (далее - Общество), к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества в виде взыскания в пользу Бухалова С.В. с Башкировой Надежды Петровны, ИНН 784301292450, - 1 216 658 руб., с Райкина Эдуарда Семеновича, ИНН 780523816065, - 1 259 817 руб., со Шпаковой Инги Анатольевны, ИНН 780150801507, - 1 978 411 руб., в том числе солидарно с Райкина Э.С. и Шпаковой И.А. - 1 259 817 руб.

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2020 удовлетворено заявление Бухалова С.Ю. в части привлечения Райкина Э.С. и Шпаковой И.А. к субсидиарной ответственности, взыскания в пользу Бухалова С.Ю. с Райкина Э.С. и Шпаковой И.А. солидарно 1 259 817,01 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Райкин Э.С. и Бухалов С.Ю. обратились с апелляционными жалобами.

Райкин Э.С. в апелляционной жалобе просит решение от 03.08.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с представленным расчетом размера ответственности - 1 259 817 руб. 01 коп. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не установлена достоверно дата, когда должник стал отвечать признакам несостоятельности. В обоснование указанной в решении даты - 11.07.2017 указано лишь наличие задолженности, превышающей 300 000 руб. и просроченной свыше трех месяцев. Но данное обстоятельство не является исчерпывающим признаком, свидетельствующим о несостоятельности должника и, как следствие, возникающей обязанности подать заявление о признании банкротом. Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, касающиеся финансового состояния должника по состоянию на 11.07.2017, позволяющие его идентифицировать как достаточные признаки несостоятельности: структура баланса, наличие имущества и т.д.

Бухалов С.Ю. в апелляционной жалобе просит решение от 03.08.2020 изменить и взыскать в пользу Бухалова С.Ю. со Шпаковой И.А. 1 978 411 руб., с Райкина Э.С. 1 259 817 руб. (в том числе 1 259 817 руб. солидарно со Шпаковой И.А. и Райкина Э.С.) В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного расчета усматривается, что должник до конца 2014 года задолженность оплатил и в течение 2017 года производил оплату арендных платежей, следовательно, оснований считать, что по состоянию на 11.08.2014 ООО "Дионис" обладало признаками неплатежеспособности, не имеется.

Вместе с тем, согласно открытым статистическим данным, опубликованным в настоящее время в сети "Интернет", деятельность ООО "Дионис" с 2014 по 2017 была убыточной, компания не могла рассчитаться по своим денежным обязательствам, используя активы. За 2015 год чистый убыток составил 705 тыс. руб., за 2016 год чистый убыток составил 697 тыс. руб., за 2017 год (как и за 2014 год) отчетность не сдавалась (в связи с чем 15.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении ООО "Дионис" из реестра как недействующего юридического лица), за 2017 - 2018 годы отчетность сдана с убытком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение от 03.08.2020 отменено, заявление Бухалова С.Ю. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы Райкина Э.С., Бухалова С.Ю. приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2021.

Бухалов С.Ю. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Шпакова И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы Бухалова С.Ю. возражала.

Представитель ООО "Дионис" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Бухалова С.Ю. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов и установлено судами, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2018 по делу N 2-248/2018 с Общества в пользу Бухалова С.Ю. взыскано 1 081 700 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.07.2014 по 19.02.2018.

В связи с неисполнением Обществом указанного судебного акта Бухалов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2018 по делу N А56-134946/2018 названное заявление Бухалова С.Ю. принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности Общества судом установлено, что у должника отсутствует имущество и средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а Бухалов С.Ю. отказался финансировать процедуры банкротства.

По этой причине на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением суда первой инстанции от 21.05.20119 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В связи с тем, что Бухалов С.Ю. не смог получить удовлетворение своих требований с Общества в рамках дела о банкротстве последнего, Бухалов С.Ю. со ссылкой на положения статей 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Башкировой Н.П., Райкина Э.С. и Шпаковой И.А. как контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в определенном Бухаловым С.Ю. размере.

Суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Райкина Э.С. и Шпаковой И.А. к субсидиарной ответственности, удовлетворил заявление Бухалова С.Ю. в названной части и взыскал солидарно с названных лиц 1 259 817,01 руб., в остальной части в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая приведенные заявителем основания для привлечения ответчиков Шпаковой И.А. и Райкина Э.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Шпакова И.А. являлась генеральным директором ООО "Дионис" с 22.06.2012 и по настоящее время.

Райкин Э.С. являлся участником ООО "Дионис" с 04.08.2005 по 07.02.2019 с долей 83,6% уставного капитала.

Башкирова Н.П. является участником ООО "Дионис" с 21.05.2019 с долей 16,4% уставного капитала.

В обоснование требования о привлечении Шпаковой И.А. к субсидиарной ответственности Бухалов С.Ю. указывает, что Шпакова И.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления ООО "Дионис" о признании его несостоятельным (банкротом), которая возникла 11.08.2014, то есть по истечении одного месяца после нарушения срока внесения арендной платы.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с договором аренды (пункт 3.4) арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Из представленного расчета следует, что должник до конца 2014 задолженность оплатил и в течение до 2017 производил оплату арендных платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что по состоянию на 11.08.2014 ООО "Дионис" обладало признаками неплатежеспособности.

Следующую дату предъявления в суд заявления о банкротстве Бухалов С.Ю. заявил 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи. Пункт 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Участником должника с размером доли в размере 83.6 уставного капитала являлся Райкин Э.С.

Как установлено судом первой инстанции, на 11.07.2017 должник имел задолженность перед истцом в размере 9638,70 у.е., что по курсу доллара США на 11.07.2017, составила 581888,31 руб. и неоплачивалась последним более трех месяцев.

Ответчики Шпакова И.А. и Райкин Э.С. не представили доказательств, опровергающих позицию истца о том, что размер имеющейся в тот момент задолженности не превышал стоимость имущества (активов) должника.

Довод апелляционной жалобы Райкина Э.С. о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, касающиеся финансового состояния должника по состоянию на 11.07.2017, позволяющие его идентифицировать как достаточные признаки несостоятельности: структура баланса, наличие имущества и т.д., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, за 2017 отчетность ООО "Дионис" не сдавалась (в связи с чем 15.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении ООО "Дионис" из реестра как недействующего юридического лица), за 2018 отчетность сдана с убытком на начало года в размере 948 тыс. руб., что свидетельствует об убытке за 2017 в той же сумме (в отчетах о финансовых результатах показатели начала отчетного года дублируют показатели конца предыдущего года).

Таким образом, обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шпаковой И.А. и Райкина Э.С. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании ООО "Дионис" банкротом (30.08.2017) на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

По расчету истца размер ответственности ответчиков составляет 1 259 817 руб. 01 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении Шпаковой И.А., Райкина Э.С. к субсидиарной ответственности солидарном взыскании с названных лиц 1 259 817 руб. 01 коп.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-84629/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова