Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 03АП-3417/21 по делу N А33-6129/2021

г. Красноярск

13 сентября 2021 г.

Дело N А33-6129/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу N А33-6129/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколюк Алексей Михайлович (ИНН 246003260295, ОГРН 319246800009573, далее - ИП Соколюк А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "ЖСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда N 5 от 24.07.2020 в размере 487 819 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 028 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "ЖСК" в пользу ИП Соколюк А.М. взыскана задолженность договору подряда на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда N 5 от 24.07.2020 в размере 487 819 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 801 рублей 94 копеек за период с 08.12.2020 по 12.02.2021. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что им проведена проверка фактических объемов ремонтно-строительных работ, выполненных по договорам подряда на объектах жилого фонда, находящихся под управлением ООО УК "ЖСК", по результатам осмотра составлен акт осмотра (освидетельствования) объемов и качества выполненных ремонтно-строительных работ, согласно которому объёмы работ, указанные в КС-2, не соответствуют фактически выполненным объемам работ (выявлены отклонения в сторону завышения); стоимость выполненных работ, указанная в акте о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), требует корректировки. Полагает, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы было отклонено неправомерно, чем были нарушены права ответчика на защиту, поскольку заключение эксперта является доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, оставить обжалуемое решение без изменения, указывает на то, что стоимость работ была изменена и на основании подписанных сторонами корректировочной справки о стоимости работ от 23.11.2020 к справке N 8 от 31.07.2020 и корректировочного акта выполненных работ от 23.11.2020 к акту N 8 от 31.07.2020 стоимость работ по ремонту подъезда N 4 в многоквартирном доме по ул. Семафорная, д. 187 в г. Красноярске составила 487 819 рублей 74 копеек; иные акты осмотра (освидетельствования) объемов и качества работ совместно с истцом ответчиком не составлялись. Полагает, что разногласия по объемам выполненных работ у сторон при приемке результата выполненных работ не возникали. Считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2020 между ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Соколюк Алексеем Михайловичем (подрядчиком) заключен договор подряда N 5 на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении N 1, за счет текущего ремонта домов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Адресный перечень, вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ указаны в приложении N 1 к договору. Объемы, перечень работ и их стоимость определяются согласно ведомости объёмов работ (обязательное Приложение N 2 к договору) и локальному сметному расчету (обязательное приложение N 3 к договору), утвержденному заказчиком и подрядчиком (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору указаны адреса и вид выполнения работ:

1) многоквартирный дом N 93 по ул. Судостроительная (ремонт подъезда N 3);

2) многоквартирный дом N 187 по ул. Семафорная (ремонт подъезда N 4); сроки выполнения работ - с 15.07.2020 по 28.08.2020; стоимость работ: по первому объекту - 591 903 рублей 05 копеек, по второму объекту - 524 990 рублей 70 копеек, общая стоимость - 1 116 893 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 1 116 893 рублей 75 копеек.

Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме Кс-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем Совета (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик после завершения ремонтно-строительных работ извещает заказчика о завершении работ на объекте и в срок не позднее 3 рабочих дней направляет заказчика акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), иную документацию в соответствии с п. 2.2.14. договора, по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 540 410 рублей 17 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 8 от 31.07.2020, подписанным сторонами без возражений, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 31.07.2020 на сумму 540 410 рублей 17 копеек.

23.11.2020 сторонами подписан корректировочный акт N 2 на сумму 487 819 рублей 74 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 23.11.2020 на сумму 487 819 рублей 74 копеек, согласно которой стоимость работ уменьшилась на сумму 52 590 рублей 43 копеек.

В связи с неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ подрядчик обращался с претензиями об оплате долга за выполненные работы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 487 819 рублей 74 копеек задолженности по договору подряда N 5 от 24.07.2020, 4 028 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 12.02.2021.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ, правомерности начисления истцом процентов на сумму долга за период с 08.12.2020 по 12.02.2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными подписанными сторонами (без возражений и замечаний по объему и стоимости работ) актом о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 8 от 31.07.2020 за отчетный период с 24.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 540 410 рублей 17 копеек, корректировочными актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.11.2020, согласно которым стоимость работ до изменения составляла 540 410 рублей 17 копеек, стоимость работ после изменения составила 487 819 рублей 74 копеек в связи с ее уменьшением на 52 590 рублей 43 копеек.

Срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ в соответствии с условиями договора наступил.

Доводы ответчика о необходимости корректировки стоимости выполненных работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами подписаны корректировочные акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.11.2020, которыми стоимость выполненных работ уменьшена на 52 590 рублей 43 копеек. Доказательств необходимости проведения дополнительной корректировки работ ответчиком не представлено, в материалах дела не содержатся сведения о том, что ответчиком предпринимались меры для обращения к истцу с требованиями проведения такой корректировки, иные акты осмотра ответчиком после 23.11.2020, то есть после подписания корректировочных акта о приемке и справки о стоимости, не составлялись. Документов, свидетельствующих о выявлении заказчиком при приемке работ явных недостатков, о выявлении после приемки работ скрытых недостатков, а также документов, свидетельствующих об извещении подрядчика о наличии выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом требования о взыскании долга в размере 487 819 рублей 74 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2020 по 12.02.2021 за нарушение ответчиком сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции, с учётом условий договора, верно установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ следует исчислять с 08.12.2020 по 12.02.2021.

Произведённый судом расчёт процентов сторонами не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует необходимость в исследовании каких-либо дополнительных обстоятельств или доказательств. Ответчиком необходимость проведения судебной экспертизы документально не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу N А33-6129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова