Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 04АП-3184/21 по делу N А78-8489/2020

город Чита

13 сентября 2021 г.

Дело N А78-8489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукиасяну Акопу Карленовичу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2021 года по делу N А78-8489/2020 по исковому заявлению администрации городского поселения "Сретенское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (ОГРН 1057513015812, ИНН 7519003535) к индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Акопу Карленовичу (ОГРН 314751329700016, ИНН 751903440647) о взыскании неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Сретенское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Акопу Карленовичу (далее - ответчик, ИП Сукиасян А.К.) о взыскании по муниципальному контракту от 05.07.2019 неустойки за период с 02.09.2019 по 24.12.2019 в размере 138801,09 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, ссылаясь на ошибочный расчет пени, полагает о наличии оснований для взыскания 126 625,56 руб.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.07.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Не оспаривая основания удовлетворения искового требования о наличии оснований для взыскания пени, ответчик, вместе с тем, привел доводы об ошибочности части расчета истца, полагая, что сумма неустойки должна составлять 126 625,56 руб.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам электронного аукциона подписан контракт на выполнение работ по ремонту речного вокзала в г. Сретенск.

Приложениями к контракту согласно пунктам 1.3, 17 являются техническое задание и локальный сметный расчет.

Конкретные виды работ указаны в ведомости и локальном сметном расчете.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 5844256,53 руб.

Согласно пункту 6.1.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать их заказчику.

Согласно пункту 5.2.1 контракта истец обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Работы выполняются в сроки, установленные пунктами 4.1, 4.2 контракта, начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание работ не позднее 01.09.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного срока окончания выполнения работ, истец начислил неустойку и предъявил ответчику претензию.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, следует, что стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь пунктом 8, 309, 310, 329, 330, 703, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, от 12.04.2021 N 308-ЭС21-3338, постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, пунктами 4.2, 11.8 контракта, оценил представленные в дело доказательства, установил факт просрочки исполнения обязательств ответчиком и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Расчет пени судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными парильными выводами суда первой инстанции.

Повторные доводы об ошибочности расчета пени не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, которые проверены и являются правомерными.

Доводы предпринимателя о неприменении судом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-12786, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При подписании контракта, его исполнении у сторон не было неопределенности или неясности относительно сроков выполнения работ, срок окончания работ установлен сторонами указанием на конкретную календарную дату, а акт приемки выполненных работ лишь фиксирует окончание строительно-монтажных работ на объекте и приемки законченного объекта.

При отсутствии доказательств передачи результата работ к приемке ранее 25.12.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта просрочки выполнения работ со стороны подрядчика и наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 02.09.2019 по 24.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2021 года по делу N А78-8489/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин