Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 16АП-3313/21 по делу N А63-932/2021

г. Ессентуки

13 сентября 2021 г.

Дело N А63-932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ставрополя" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-932/2021, при участии в судебном заседании представителя Управления Ставропольского края Государственная жилищная инспекция - Тараули И.Г. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ставрополя (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края Государственная жилищная инспекция (далее - управление, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановлений от 10.02.2020 N N 1150, 1151, 1152, 1153, 1154 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением от 19.01.2021 требование управляющей компании о признании незаконным и отмене постановлений от 10.02.2020 N N 1151, 1152, 1153, 1154 выделены в отдельные производства

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2020 N 1150.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество).

Решением от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях управляющей компании состава правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения управляющей компании к административной ответственности, отсутствием оснований для освобождения управляющей компании от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса и замены штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение суда изменить, не оспаривая наличие в ее действиях состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса с целью замены назначенного штрафа на предупреждение. В дополнении к жалобе управляющая организация просила решение суда отменить, указывая на то, что наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции отклонил доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, в адрес жилищной инспекции поступило обращение общества от 16.10.2020 N 11-01-09/10268 о проведении проверки по факту нарушений управляющими компаниями лицензионных требований.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении управляющей компании установлено, что у последней имеется задолженность перед обществом по оплате за природный газ по многоквартирному дому N 397 по ул. Ленина в г. Ставрополе, в размере, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Судом установлено, что между управляющей компанией и обществом заключен договор поставки газа от 25.03.2013 N 33-Н-0328/13 (далее - договор) по многоквартирному дому N 397 по ул. Ленина в г. Ставрополе предметом, которого является купля-продажа природного газа.

Согласно условиям названного договора общество обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку природного газа с использованием внутридомовых инженерных систем, а управляющая компания обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать принятый природный газ, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы газоснабжения.

Сведения, об управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу:

г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 397 содержатся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края у управляющей компании.

Согласно пункту 8.1 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств.

Пунктом 8.3 договора определено, что расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу. Плата за потребленный газ производится путем выписки Исполнителем платежных поручений, в назначении платежа которых в обязательном порядке указываются номер договора и дата его заключения. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет общества.

Факт наличия у управляющей компании задолженности перед обществом за поставленный природный газ по договору в сумме 62 146,86 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и в сумме 44 237,70 руб. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 подтверждаются вступившим в законную силу судебными актами от 12.05.2020 N А63-4340/2020 и от 27.08.2020 N А63-8962/2020.

Таким образом, данные задолженности превышают 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Усмотрев в действиях управляющей компании признаки административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1.3 Кодекса, жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 20.11.2020 N 40/35 и вынесла постановление от 10.12.2020 N 1150 о привлечении управляющей компании к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса с назначением наказания в виде 300 тыс. руб. административного штрафа.

Управляющая компания оспорила вынесенное постановление управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 14.1.3 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 000 до 350 000 рублей.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации (примечание 2 к статье 14.1.3 Кодекса).

Пунктом 3 Положения N 1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 4(1) Положения N 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Суд установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами административного дела факта образования у управляющей компании задолженности перед общества в размере, превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено, что в ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирного дома жилищной инспекцией выявлено наличие задолженности управляющей компанией перед обществом задолженности в сумме 62 146,86 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и в сумме 44 237,70 руб. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 (вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2020 N А63-4340/2020 и от 27.08.2020 N А63-8962/2020).

Непосредственно обнаружив при осуществлении контрольных мероприятий в ходе рассмотрения обращении общества нарушений управляющей компанией действующего законодательства, должностное лицо, реализовав предоставленное ему Кодекса право, составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, которым квалифицировало деяние по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса и вынесло постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, в действиях управляющей компании, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1.3 Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Управляющая компания, не оспаривая факт совершенного правонарушения, в апелляционной жалобе просит заменить административный штраф на предупреждение или снизить его размер ниже низшего предела.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 4.1.1 Кодекса, не усматривается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости замены назначенного административного штрафа на предупреждение отклоняются.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса в пределах минимальной санкций части 2 статьи 14.1.3 Кодекса, что соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерено его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса.

Кроме того, подпункт "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании не допускает определение суммы задолженности, необходимой для решения вопроса о наличии в действиях управляющей организации грубого нарушения лицензионных требований, на основании нескольких судебных актов, являются несостоятельными. Из указанных норм следует, что наличие задолженности должно быть подтверждено в судебном порядке, а количество судебных актов, которыми она подтверждена, не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и с позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2021 N 43-АД21-3-К6.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ставрополя" (ОГРН 1122651015882) из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 732 от 19.07.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов