Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 14АП-7648/21 по делу N А52-3777/2020

г. Вологда

13 сентября 2021 г.

Дело N А52-3777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-718" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2021 года по делу N А52-3777/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6; ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051; далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-718" (адрес: 182107, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Вокзальная, д. 4б; ОГРН 1026000904555, ИНН 6025000250; далее - Общество) о взыскании 659 578 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды имущества от 15.12.2005 N 459 за период с 29.08.2019 по 01.06.2020, в том числе 571 064 руб. долга по арендной плате и 88 514 руб. 92 коп. пеней, начисленных на основании пункта 4.1.1 договора.

Решением суда от 02 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 577 359 руб. 89 коп., в том числе 571 064 руб. основного долга, 6 295 руб. 89 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 174 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в спорный период имущество ответчиком не эксплуатировалось; Общество его использовало лишь до июля 2018 года. По мнению апеллянта, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого имущества. В частности истцом в материалы дела был представлен договор мены объектов недвижимости от 25.06.2018 N 1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Алексстрой плюс" (далее - ООО "Алексстрой плюс"), согласно которому земельный участок, где расположены арендованные объекты недвижимости, перешел в собственность ООО "Алексстрой плюс". Право собственности за ООО "Алексстрой плюс" на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 26.06.2018. Ввиду указанных обстоятельств у арендатора отсутствовала возможность пользоваться арендованным недвижимым имуществом.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы и об отложении судебного заседания отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 158 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 15.12.2005 Территориальным управлением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 459, в соответствии с которым Арендодатель передал Обществу в возмездное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Великие Луки, ул. Вокзальная, д.4б, а именно: кузницу со слесарной мастерской (реестровый номер 06000334000004), цех металлоконструкций (реестровый номер 06000334000003), станок СМЖ, молот пневматический, кран башенный КБ-308, кран башенный КБ-1003, автокран КС-3577, погрузчик ПО-25, автомашину ГАЗ-52, автомашину КАМАЗ 5511, автомашину МАЗ-5334, прицеп МАЗ 8920, автомашину КАМАЗ-5511, автомашину ЗИЛ ММЗ-4502.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 01.12.2005 по 01.11.2006.

Дополнительными соглашениями от 28.11.2007, от 28.11.2008 в пункт 1.3 договора вносились изменения, в частности согласно дополнительному соглашению от 28.11.2008 срок аренды установлен с 11.08.2008 по 10.08.2009.

Согласно пункту 6.2 договора, если ни одна из сторон не заявила за месяц до истечения срока действия договора о его прекращении, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в сумме, эквивалентной 112,46 у.е., не позднее 10-го числа, следующего за текущим месяцем, в федеральный бюджет. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке Арендодателем путем письменного уведомления Арендатора в случаях изменения методики расчета арендной платы, плановых показателей по сбору арендных платежей, а также на основании отчета независимого оценщика, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 28.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.1.1 договора определено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, Арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени в размере 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи имущества Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2005.

В соответствии с отчетами об оценке объекта оценки от 24.06.2019 N К19-35-6, N К19-35-7 ООО "ГК "Азира" рыночная стоимость годовой арендной платы нежилого здания общей площадью 287,9 кв. м с кадастровым номером 60:25:004712:62, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Вокзальная, д. 4б, составляет 489 600 руб., ежемесячная рыночная стоимость - 49 000 руб.; рыночная стоимость годовой арендной платы нежилого здания общей площадью 156,9 кв. м с кадастровым номером 60:25:004712:618, входящего в состав названного имущественного комплекса, составляет 266 800 руб., ежемесячная рыночная стоимость - 22 200 руб.

Уведомлением от 28.08.2019 N 2441 Общество проинформировано об изменении арендной платы с 01.09.2019.

Арбитражным судом Псковской области 29.08.2019 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом); 11.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, 29.06.2020 должник признан банкротом.

Заявлением от 07.10.2020 N 1-10 конкурсный управляющий ответчика Павлов М.В. отказался от спорного договора аренды; письмом 30.10.2020 N 53-ТП/7054 Территориальное управление приняло отказ Общества от договора, направив Обществу соглашение о его расторжении.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по уплате арендной платы, истцом направлена ответчику претензия от 06.05.2020 N 53-ТП/2899 с требованием о погашении долга.

Ссылаясь на наличие задолженности и неисполнение Обществом претензионных требований, Территориальное управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Территориального управления правомерными частично, снизив сумму пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как видно из материалов дела, предметом спорного договор аренды является как движимое, так и недвижимое имущество, в частности кузница со слесарной мастерской и цех металлоконструкций.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений. Так, согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В рассматриваемом случае договор заключен на срок до 10.08.2009.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, определено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствия возражений арендатора в отношении такого пользования.

Поскольку после истечения срока аренды ответчик продолжал пользовать арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 6.2 договора действие договора возобновилось на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае доказательств, подтверждающих возврат спорных помещений ответчиком истцу по акту приема-передачи (пункт 2.2.8 договора аренды), в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом арендная плата начислена только за два вышеуказанных объекта недвижимости в размере 571 064 руб. за период с 29.08.2019 по 01.06.2020, платежи по которому относятся к текущим, поскольку обязательства по их уплате возникли после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет задолженности судом проверен, признан правомерными, соответствующим условиям договора.

Размер арендной платы определен истцом на основании отчетов об оценке от 24.06.2019 N К19-35-6, N К19-35-7 и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Ссылка ответчика на отчуждение на основании договора мены от 25.06.2018 N 1 земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040712:25 обоснованно отклонена судом. Как верно указал суд, отчуждение данного земельного участка не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность использовать спорные объекты недвижимости. Ответчик не заявил о прекращении договора аренды в связи с данным обстоятельством, не направлял Арендодателю предложение расторгнуть данный договор.

Более того, по договору мены от 25.06.2018 N 1 Общество передало ООО "Алексстрой плюс" земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040712:25. Из материалов дела не следует, что спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 60:25:004712:62, 60:25:004712:618, арендуемые Обществом по договору аренды от 15.12.2005 N 459, находятся на данном земельном участке, напротив, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости на данные объекты от 15.08.2019 видно, что они расположены в границах иного земельного участка, имеющего кадастровый номер 60:25:0040712:24.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии спорного договора аренды не может являться основанием для освобождения Арендатора о внесения арендных платежей. Обязанность по внесению арендной платы сохраняется за Арендатором до момента фактического возврата помещения из аренды, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлено доказательств возврата спорных объектов истцу в установленном порядке в спорный период взыскания задолженности. Заявление об отказе от договора направлено конкурсным управляющим Общества истцу 07.10.2020, то есть за пределами рассматриваемого периода взыскания долга.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком размер задолженности не опровергнут, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, исковые требования Территориального управления правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 29.08.2019 по 01.06.2020 в сумме 88 514 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы пеней, установленный сторонами размер пеней (0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), принимая во внимание то, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплат не повлекло за собой имущественной выгоды для него, а истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, рассчитав их по ставке 0,1 %, обычно принятой в деловом обороте, что составило 6 295 руб. 89 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 12 августа 2021 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской от 02 июля 2021 года по делу N А52-3777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-718" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-718" (адрес: 182107, Псковская область, город Великие Луки, улица Вокзальная, дом 4-Б; ОГРН 1026000904555, ИНН 6025000250) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько