Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 07АП-10982/23 по делу N А45-27240/2022

город Томск

14 февраля 2024 г.

Дело N А45-27240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Филиппова Андрея Викторовича (N 07АП-10982/2023 (2)) и финансового управляющего Гарина Павла Юрьевича (N 07АП-10982/2023) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2023 по делу N А45-27240/2022 (судья Висковская К.Г.) по заявлению акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" о включении требования в размере 842 993 270 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника - Филиппова Андрея Викторовича (10.07.1975 года рождения, место рождения: г.Белово Кемеровской области, адрес регистрации: г.Москва, вн.тер.г.пос. Новофедоровское, д. Архангельское, ул. 2-я Бахметьевская, д.20, адрес места пребывания: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 6, кв. 6, ИНН 420204472372, СНИЛС 066-261-169-59), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Углетранс" в лице конкурсного управляющего Хворостина Олега Владимировича,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Логинов Е. Д. по дов. от 14.06.2022,

От Филиппова Андрея Викторовича: Маркова Е. Д. по дов. от 30.09.2022,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Харламенко Александр Владимирович. Сведение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38(7483) от 04.03.2023.

Решением от 03.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Харламенко Александра Владимировича.

Акционерное общество "Сибирская углепромышленная компания" (далее - АО "СУПК") обратилось 21.06.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 843 186 047 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.11.2023 приняты уточнения размера заявленных требований до 842 993 270 руб. 92 коп., в том числе: 157 253 072 руб. 94 коп. - основной долг по договору N 6478, 685 740 197 руб. 98 коп. - основной долг по договору N 6534.

Определением от 02.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области требование АО "СУПК" в размере 842 993 270 руб. 92 коп. (в том числе: 157 253 072 руб. 94 коп. - основной долг по договору поручительства N 7/П-6478 от 24.04.2019; 685 740 197 руб. 98 коп. - основной долг по договору поручительства N7/П-6534 от 5.05.2019), включено в реестр требований кредиторов должника - Филиппова Андрея Викторовича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппов Андрей Викторович и его финансовый управляющий Гарин Павел Юрьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Филиппов А. В. указывает, что соглашение о предоставлении отсрочки АО "СУПК" ни к одному процессуальному документу не прикладывало; имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и сделал на этом основании вывод, который повлиял на судебный акт; суд неверно распределил приоритеты обязанностей по данному делу (декларативная обязанность поручителя, которая ущемляет права поручителя как потребителя и осведомленность кредитора, зафиксированная законом по получению информации); негативные последствия не совершения процессуальных действий подлежат возложению на кредитора, а не на должника.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника Гарин Павел Юрьевич указывает, что заявитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, знал или должен был знать о банкротстве должника; в период подачи искового заявления в отношении должника уже проводилась процедура несостоятельности, сведения о которой были размещены в открытом доступе, проверить сведения о контрагенте не составляло труда; срок исковой давности пропущен, обращение в суд состоялось уже после размещения в Газете "Коммерсантъ" объявления об открытии процедуры банкротства, что можно считать неверно избранным способом защиты нарушенного права.

АО "СУПК" представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором кредитор не согласен с доводами апеллянтов, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Филиппова Андрея Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель АО "СУПК" - доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, заслушав представителей АО "СУПК", Филиппова Андрея Викторовича, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 24.04.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "УглеТранс" был заключен договор N 6478 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее по тексту - Кредитный договор 1).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 1 первоначальный кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с суммой лимита в размере 500 000 000 руб. на срок с 24.04.2019 по 23.04.2020, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 1.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 Филиппов Андрей Викторович (далее - Филиппов А.В., поручитель) и ПАО "Сбербанк России" заключили договор поручительства N 7/П-6478 от 24.04.2019 (далее по тексту - Договор поручительства 1), в соответствии с которым поручитель обязался перед первоначальным кредитором отвечать за исполнение третьим лицом его обязательств по Кредитному договору 1, полностью.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства 1 обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору 1, обязательства по уплате неустоек, возмещение судебных и иных расходов Первоначального кредитора, связанных с реализацией прав по Кредитному договору 1 и Договору поручительства 1, возврат суммы кредита по Кредитному договору 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора 1 или признании Кредитного договора 1 незаключенным.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства 1 Поручитель обязался отвечать солидарно с Должником за исполнение обязательств Должника перед Первоначальным кредитором, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Первоначального кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Кредитному договору 1.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства 1 Поручитель обязан не позднее следующего рабочего после получения письменного уведомления от Первоначального кредитора о просрочке Третьим лицом платежей по Основному договору уплатить Первоначальному кредитору просроченную Третьим лицом сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Основному договору, а также судебные и иные расходы Первоначального кредитора.

В соответствии с п. 4.1. Договора поручительства 1 договор и обязательство Поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Договора по 23.04.2023 включительно.

Кроме того, 15.05.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "УглеТранс" был заключен Договор N 6534 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее по тексту - Кредитный договор 2).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 2 первоначальный кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.05.2020 с лимитом 700 000 000, руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 2.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 Филиппов А.В. (поручитель) и первоначальный кредитор заключили договор поручительства N 7/П-6534 от 15.05.2019 (далее по тексту - Договор поручительства 2) в соответствии с которым Поручитель обязался перед Первоначальным кредитором отвечать за исполнение Третьим лицом его обязательств по Кредитному договору 2, полностью. В частности, согласно п. 1.2. Договора поручительства 2 обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору 2, обязательства по уплате неустоек, возмещение судебных и иных расходов Первоначального кредитора, связанных с реализацией прав по Кредитному договору 2 и Договору поручительства 2, возврат суммы кредита по Кредитному договору 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора 2 или признании Кредитного договора 2 незаключенным.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства 2 Поручитель обязался отвечать солидарно с Должником за исполнение обязательств Должника перед Первоначальным кредитором, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Первоначального кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Кредитному договору 2.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства 2 Поручитель обязан не позднее следующего рабочего после получения письменного уведомления от Первоначального кредитора о просрочке Третьим лицом платежей по Основному договору уплатить Первоначальному кредитору просроченную Третьим лицом сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Основному договору, а также судебные и иные расходы Первоначального кредитора.

В соответствии с п. 4.1. Договора поручительства 2 договор и обязательство Поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Договора по 15.05.2023 включительно.

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства исполнил надлежащим образом, ООО "УглеТранс" денежные средства не возвратил.

14.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" и АО "СУПК" заключен договор уступки прав (требований) N Ц-145, согласно п. 1.1. которого первоначальный кредитор уступает АО "СУПК" права (требования) к третьему лицу, которые включают в себя:

- часть прав (требований), вытекающих из Кредитного договора 1 в сумме 169 224 346 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 160 511 455 руб. 22 коп., неуплаченные проценты в размере 8 712 890 руб. 93 коп.;

- все права (требования), вытекающие из Кредитного договора 2 в сумме 717 275 653 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 700 000 000 руб., неуплаченные проценты в размере 17 275 653 руб. 85 коп.

Общая сумма уступаемых прав (требований) составила 886 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.09.2021 по делу N А45-1962/2021 требование АО "СУПК" в размере 886 500 000 руб. (из которых 860 511 455 руб. 22 коп. - основной долг, 25 988 544 руб. 48 коп. - проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Углетранс".

20.02.2023 заявителем в адрес должника было направлено требование N 0223-1Т от 17.02.2023 об оплате задолженности по Кредитным договорам в связи с неисполнением Третьим лицом обязательств, обеспеченных Договором поручительства 1 и Договором поручительства 2, в размере 843 186 046 руб. 34 коп., которое должником получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087981264276.

В связи с неисполнением обязанности поручителем, заявитель 21.04.2023 направлял исковое заявление к Филиппову А.В. в Ленинский районный суд города Кемерово. Определением суда от 10.05.2023 по делу N М-845/2023 исковое заявление АО "СУПК" было возвращено в связи, что согласно данным ОАСР ответчик зарегистрирован по иному адресу.

Согласно представленному расчету задолженность Филиппова А.В. перед заявителем в настоящее время составляет 842 993 270 руб. 92 коп. (в том числе: 157 253 072 руб. 94 коп. - основной долг по договору поручительства N 7/П-6478 от 24.04.2019; 685 740 197 руб. 98 коп. - основной долг по договору поручительства N7/П-6534 от 05.05.2019).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требования АО "СУПК" подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в случае если основное обязательство не было исполнено должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Применительно к делам о банкротстве согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное кредитором требование в размере 842 993 270 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 Постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено, что между заявителем и должником 14.10.2020 заключено Соглашение о предоставлении отсрочки в исполнении обязательств по Договору поручительства N 7/П 6478 от 24.04.2019 и Договору поручительства N 7/П-6534 от 15.05.2019, в соответствии с котором должник осведомлен о том, что по состоянию на 14.10.2020 размер его обязательств перед Кредитором по Договорам поручительства составляет сумму в размере 886 500 000 руб. 00 коп., которая является срочной к погашению, в том числе: по договору поручительства N 7/П-6478 от 24.04.2019 размер обязательств поручителя составляет сумму в размере 169 224 346 руб. 15 коп., включающую в себя: основной долг, возникший из договора об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 6478 от 24.04.2019 в размере 160 511 455 руб. 22 коп. и неуплаченные проценты в размере 8 712 890 руб. 93 коп.; по договору поручительства N 7/П-6534 от 15.05.2019 размер обязательств Поручителя составляет сумму в размере 717 275 653 руб. 85 коп., включающую в себя: основной долг, возникший из договора об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 6534 от 15.05.2019 в размере 700 000 000 руб. и неуплаченные проценты в размере 17 275 653 руб. 85 коп., и ему предоставляется отсрочки исполнения обязательств сроком до 01.11.2022.

Согласно п. 4 Соглашения стороны пришли к соглашению о предоставлении Кредитором (Заявителем) Должнику отсрочки исполнения обязательств ООО "УглеТранс", возникших из Договоров поручительства, указанных в п. 1 Соглашения, сроком до 01.11.2022.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения абзаца второго статьи 203 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 20-21 Постановления N 43, обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности в связи предоставлением Заявителем отсрочки исполнения обязательств было прервано и последний начал течь заново с 01.11.2022; с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 21.06.2023, в суд общей юрисдикции - 21.04.2023, т.е. в пределах сроков исковой давности.

Доводы должника о том, что соглашение о предоставлении отсрочки АО "СУПК" ни к одному процессуальному документу не прикладывало, опровергаются материалами дела (соглашение приложено к возражениям на отзыв должника, поступивший в суд 31.08.2023).

Довод должника и финансового управляющего об истечении срока поручительства на момент обращения с требованием к должнику, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее по тексту - Постановление N 45) разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 Постановления N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Из материалов дела следует, что поручительство Филипповым А.В. выдано до 23.04.2023 включительно по Договору поручительства 1 и до 15.05.2023 включительно по Договору поручительства 2.

21.04.2023 заявитель предъявил иск к Филиппову А.В. путем направления его в Ленинский районный суд города Кемерово, по известному заявителю месту жительства должника, что подтверждается списком N 16 внутренних почтовых отправлений от 21.04.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель предъявил свои требования к должнику 21.04.2023, т.е. в пределах срока действия поручительства.

То обстоятельство, что исковое заявление было возвращено заявителю, вызвано исключительно действиями должника по не уведомлению кредитора в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства о смене места регистрации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2023 по делу N А45-27240/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Филиппова Андрея Викторовича и финансового управляющего должника - Гарина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина