Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-22391/21 по делу N А56-32234/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-32234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Степура А.М. по паспорту и представитель Воронина Д.А. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: посредством сервиса "онлайн" заседание" представитель Сакович Н.И. по доверенности от 24.03.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22391/2021, 13АП-23817/2021) Гуввы Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 по делу N А56-32234/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое по первоначальному иску

Степуры Антона Михайловича

к Гувве Сергею Васильевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "АС Групп Ритэйл"

об исключении участника из общества

и встречному иску Гуввы Сергея Васильевича

к Степуре Антону Михайловичу

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Степура Антон Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении Гуввы Сергея Васильевича (далее - ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью "АС Групп Ритейл" (далее - ООО "АС Групп Ритэйл", Общество).

ООО "АС Групп Ритэйл" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.09.2020 к производству принят встречный иск Гуввы С.В. к Степуре А.М. об исключении из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Степура А.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Степуры А.М. к Гувве С.В. об исключении из состава участников ООО "АС Групп Ритэйл" и принять в указанной части новый судебный акт об исключении Гуввы С.В. из состава участников ООО "АС Групп Ритэйл".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Степура А.М. указал, что приведенные истцом в ходе судебного разбирательства доводы и представленные доказательства в совокупности доказывают факт совершения ответчиком действии (бездействия), которые наносят ущерб Обществу, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступлением (возможностью наступления) негативных последствий для Общества, что является безусловным основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, однако судом первой инстанции не была дана оценка каждому заявленному доводу истца. Вместе с тем, приведенные ответчиком в встречном исковом заявлении доводы и доказательства для исключения истца из состава участников Общества, по мнению Степуры А.М., не могут являться основаниями для исключения истца из состава Общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе Степура А.М. также сослался на разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), согласно которым наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Гувва С.В., также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об исключении Степуры А.М. из состава участников ООО "АС Групп Ритэйл".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гувва С.В. указал, что заявленные Степурой А.М. в первоначальном исковом заявлении доводы о наличии основания для исключения ответчика из числа участников Общества являются несостоятельными, при этом, по мнению Гуввы С.В., представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для исключения из числа участников Общества именно Степуры А.М.

В судебном заседании представитель Степуры А.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гуввы С.В., заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-378/2021

Представитель Гуввы С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы Степуры А.М. и против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-378/2021 возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, рассмотрев ходатайство Степуры А.М. о приостановлении производства по настоящему делу, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом данное ходатайство не заявлялось и, руководствуясь пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, определением от 01.09.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АС Групп Ритэйл" создано 26.01.2012 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1122721000731.

Участниками Общества являются Гувва С.В. и Степура А.М., которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале Общества. Степура А.М. также является генеральным директором Общества.

В обоснование первоначального иска Степура А.М. сослался на то, что ответчик незаконно пользовался автомобилями Тойота Хайлендер, гос.номер В962ХС27, Мицубиси Аутлендер, гос.номер В066-МН27, и Фольксваген Туарег, гос.номер Н136УА27, принадлежащими Обществу, в связи с чем Общество не могло извлекать прибыль от владения ими и было вынуждено обратится в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к Гувве С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 04.12.2020 по делу N 2-2979/2020 иск Общества к Гувве С.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Гуввы С.В. о признании за ним права собственности на указанные автомобили отказано, при этом нахождение одного из вышеуказанных автомобилей у ответчика не позволило Обществу получить кредит под залог этого автомобиля.

Также истец сослался на то, что Гувва С.В. направил в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу заявление о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества Степуре А.М. лишь на том основании, что срок полномочий, на который избирался генеральный директор, истек и решение о продлении его полномочий не принималось.

Кроме того, истец указал, что ответчик направил основному поставщику Общества ООО "ТЕКЛЮБ" письмо с информацией о возможном неисполнении Обществом обязательств по оплате за отгружаемую продукцию, а также предполагаемом отсутствии полномочий у генерального директора Общества. В связи с получением указанного письма ответчика ООО "ТЕКЛЮБ" письмом от 20.03.2020 затребовал у Общества представления дополнительных документов и приостановил отгрузку товара, что привело к упущенной выгоде Общества.

Помимо этого, истец сослался на уклонение ответчика от участия в общем собрании участников Общества от 18.01.2021, а также на необоснованное обращение ответчика в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу о взыскании денежных средств и применение по указанному иску мер по обеспечению иска по ходатайству Гуввы С.В., что привело к аресту денежных средств Общества на расчетных счетах в банках и невозможности Общества исполнять свои обязательства, в частности, перед бюджетной системой Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Гувва С.В. указал, что в рамках дела N 2-2979/2020 им было подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать за ним право собственности на данные транспортные средства на основании того, что транспортные средства были выкуплены у Общества, в подтверждение чего суду были представлены доказательства перевода Обществу денежных средств на общую сумму 4 566 264 руб., что на 414 110 руб.

38 коп. больше, чем балансовая стоимость автомобилей указанная Обществом в соответствующей справке. При этом Общество в рамках дела N 2-2979/2020 не оспаривая факт получения вышеназванных денежных средств, не согласилось с встречным исковым заявлением по причине несоблюдения сторонами сделки письменной формы при её заключении, игнорируя конклюдентные действия сторон в виде перечисления денежных средств и передачи имущества, как встречного исполнения по сделке. Более того, решением Индустриального районного суда города Хабаровска по делу N 2-2979/2020 в удовлетворении встречных исковых требований Гуввы С.В. отказано, поскольку суд иным способом интерпретировал правовую природу перечисленных Гуввой С.В. денежных средств, между тем, сам факт перечисления Гуввой С.В. в пользу Общества денежных средств, по мнению Гуввы С.В., свидетельствует о несостоятельности довода Степуры А.М. о причинении Обществу каких-либо убытков, так как перечисленные Обществу денежные средства в сумме превышают балансовую стоимость спорных транспортных средств.

Доводы Степуры A.M. о том, что неполучение заёмных денежных средств интерпретируется как причинение Обществу убытка, по мнению Гуввы С.В., свидетельствует о том, что Степурой A.M. займ воспринимается как актив Общества, тогда как согласно правилам ведения бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, заёмные денежные средства является пассивом, а не активом общества, в связи с чем недопущение увеличение пассива в балансе Общества невозможно интерпретировать как причинение Обществу убытков.

Ссылка Степуры A.M. на направление Гуввой С.В. основному поставщику Общества ООО "ТЕКЛЮБ" письма с информацией о возможном неисполнении Обществом обязательств по оплате за отгружаемую продукцию, по мнению ответчика, невозможно интерпретировать как действие, причинившее Обществу существенный ущерб, при этом из приведённой истцом переписки не следует, то, что действительно произошло нарушение порядка отгрузки заказанного Обществом товара, согласно приведенному Степурой A.M. списку, или то, что такое нарушение произошло вследствие направленного Гуввой С.В. письма. Более того, как указал Гувва С.В., Степурой A.M. не представлены доказательства отсутствие товарных запасов на складах Общества по приложенному товарному списку на момент составления информационного письма, тогда как согласно данным бухгалтерского учёта Общества, имеющейся в открытом доступе, Общество обычно имело складские запасы на автономную работу в течении продолжительного (порядка 4-5 месяцев) времени без их дополнительного пополнения.

Кроме того, Гувва С.В. указал, что уведомление о проведении общего собрания участников Общества 18.08.2021 в нарушение статьи 36 Закона об ООО было направлено менее чем за тридцать календарных дней до даты проведения собрания, не содержало перечень вопросов повестки дня, к нему не были приобщены материалы, подлежащие предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, а само собрание проходило вне места нахождения Общества (в г. Москве).

В этой связи, Гувва С.В. также сослался на то, что именно он неоднократно настаивал на проведении общего собрания участников Общества, которые не состоялись в силу неявки на них Степуры A.M., что, по мнению Гуввы С.В. свидетельствует, о систематическом уклонении Степурой A.M. без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающее Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения но вопросам повестки дня общего собрания участников.

В обоснование встречного иска Гувва С.В. сослался на то, что Степура А.М. как генеральный директор Общества в добровольном порядке не предоставлял ответчику информацию о деятельности Общества, что явилось причиной обращения ответчика в суд с иском об истребовании документов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-35793/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Также Гувва С.В. указал, что Степурой A.M. были сфальсифицированы протоколы общих собраний участников Общества, в связи с чем в отношении признания решений общих собраний от 17.04.2019 и от 14.06.2019 недействительными им подан самостоятельный иск решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-29883/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.06.2021, в признании недействительными решений вышеуказанных собраний отказано по причине отсутствия оригиналов протоколов общих собрания; судом признано, что собрания не проводились, решения участниками Общества не принимались.

Кроме того, Гувва С.В. указал, что о собраниях 12.06.2020 и 14.07.2020 он не извещался (протоколы общих собраний N 6/2020 от 12.06.2020 и N 7/2020 от 14.07.2020), при этом на собрании 12.06.2020, которое согласно протоколу проводилось в Москве, не мог присутствовать сам Степура A.M., поскольку последний в это время находился на Дальнем Востоке, в подтверждение чего представлена справка ГУ МВД России по г. Москве от 20.10.2020.

Помимо указанного, Гувва С.В. сослался на оспаривание в рамках дела N А56-46539/2020 сделки Общества по выдаче займов ООО "РокетАвто", как совершенные с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, и причинивших убытки Общества. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-46539/2020 в удовлетворении иска отказано. Также Гувва С.В.сослался на подачу в Невский районный суд города Санкт-Петербурга искового заявления к Обществу о взыскании задолженности по договорам займа (дело N 2-378/2021).

Более того, Гувва С.В. указал, что Степурой A.M. как единственным участником 01.04.2020 было создано ООО "АС Групп Плюс" (ОГРН 1207800049291), 25.02.2020 истец был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП 320784700053892), при этом ООО "АС Групп Плюс" и ИП Степура A.M. занимаются аналогичной с Обществом деятельностью; Степурой A.M. была переведена деятельность Общества на указанных лиц; уволены почти все сотрудники Общества; а также незаконно произведено отчуждение имущества в виде 4-х автомобилей, что послужило основанием для обращения Гуввы С.В. в суд с требование об оспаривании указанных сделок (дело N А56-115679/2020) и с иском о взыскании с истца убытков (дело N А56-34638/2021).

Возражая против удовлетворения встречного иска, Степура А.М. указал, что довод ответчика о том, что истец как генеральный директор Общества не исполняет решение по делу N А56-35793/2020 и не направляет в адрес ответчика документы Общества, не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку нарушение нрав ответчика на предоставление ему информации о деятельности общества было устранено без лишения истца возможности участвовать в управлении Общества (на момент апелляционного производства по настоящему делу судебное решение в части предоставлении документов Общества полностью исполнено). Доказательства того, что неисполнение решения по делу N А56-35793/2020 привело к существенному затруднению деятельности Общества и наступлению иных негативных последствий, в том числе причинение участником вреда Обществу Гуввой С.В. не представлено.

Довод Гуввы С.В. о недействительности решений собраний Общества, подтверждаемых решением суда по делу N А56-29883/2020, по мнению Степуры А.М., не может являться основанием для исключения истца из числа участников Общества, поскольку решение по делу N А56-29883 2020 не вступило в законную силу (как и решения по делам N А56-115679/2020 и N А56-346382021).

В удовлетворении исковых требований Гуввы С.В. об оспаривании им сделок Общества, заключенных с ОО "РокетАвто", как совершенных с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и причинивших убытки Обществу (дело N А56-46539/2020), отказано.

Также Степура А.М. указал, что Гуввой С.В. не представлено доказательств того, что в результате осуществления истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Обществу был причинен какой-либо ущерб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении, как первоначального, так и встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 35 Постановления N 25 разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма N 151).

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении, как первоначального иска, так и встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае в Обществе сложился непримиримый и неопределенный по времени корпоративный конфликт, который, не может быть разрешен (прекращен) через суд таким образом. Возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества (в данном случае истца с одной стороны и ответчика с другой стороны), не могут являться причинами для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является, как наличие равного количество долей у участников Общества, так и наличия в действиях обоих участников Общества признаков злоупотребление своими корпоративными правами, представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтверждено совершение обоими участниками Общества действий не соответствующих интересам Общества, в связи с чем

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствует возможность установить, чьи действия менее или более других причиняют вред Обществу и исключить такого участника или участников из Общества не представляется невозможным.

Ссылки подателей жалоб на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 по делу N А56-32234/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина