Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 06АП-4378/21 по делу N А73-14325/2020

г. Хабаровск

13 сентября 2021 г.

А73-14325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комэн"

на определение от 07.06.2021

по делу N А73-14325/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комэн" (ОГРН: 1182724015627, ИНН: 2721237602)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745)

о взыскании 2 128 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комэн" (далее - ООО "Комэн", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 04-01-18.06.20-61 от 18.06.2020 в размере 220 916 руб. 40 коп., пени за период с 31.07.2020 по 07.09.2020 в размере 1 177 руб., всего 222 093 руб. 77 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части отказа истца от требований о взыскании долга, в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца в суд, с учетом произведенной оплаты истец просит взыскать неустойку по 06.10.2020 в размере 2 128 руб. 16 коп.

Решением суда от 14.12.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 128 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 442 руб.

01.02.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034495520.

15.04.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 07.06.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, равно как и судом не указано по каким основаниям заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, считает подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 014/20 от 02.09.2020 (далее - договор), заключенный между ООО "Департамент правовой поддержки" (исполнитель) и ООО "Комэн" (заказчик).

По условиям договора ООО "Комэн" (заказчик) поручает, а ООО "Департамент правовой поддержки" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности по Договору N 04-01-18.06.20-61 от 18.06.2020 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Комэн"; представление интересов заказчика в арбитражном суде, подготовка и предъявление необходимых процессуальных документов в рамках дела N А73-14325/2020, направление копий процессуальных документов лицам, участвующим в деле (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг: до вынесения судебного акта судом первой инстанции (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору 20 000 руб.

Оплата производится заказчиком в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора в стоимость услуг не включены и при необходимости оплачиваются заказчиком отдельно: государственная пошлина, необходимые почтовые расходы, расходы на проезд и проживание представителя, понесённые им в связи с явкой в суд, и иные издержки, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора по факту выполнения услуг стороны подписывают акт оказанных услуг. Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и передать (направить) исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

В соответствии с актом N 1 от 19.02.2021 истцу оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде;

- подготовка и предъявление ходатайства об уточнении исковых требований;

- направление копий процессуальных документов лицам, участвующим в деле.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден платежным поручением N 138 от 30.04.2021.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленной суммы судебных расходов ввиду ее чрезмерности, просил снизить размер судебных расходов.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, доказательственную базу по делу, учитывая возражения ответчика, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ее несоответствии разумному пределу.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу вышеизложенной позиции расходы на оплату услуг по направлению процессуальных и иных документов не могут быть отнесены к расходам и не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы издержек расходы по направлению копий процессуальных документов лицам, участвующим в деле.

Остальные услуги, оказанные истцу представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценены судом из расчета 5 000 руб. - за подготовку искового заявления, 5 000 руб. - за участие в судебном заседании, 2 000 руб. - за составление заявления об уточнении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяющих не согласиться с размером, признанной судом первой инстанции соразмерным объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов ООО "Комэн" услуг, не установлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о разумности судебных расходов в сумме 20 000 руб. не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2021 по делу N А73-14325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко