Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-7849/21 по делу N А27-26570/2020

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А45-26570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Классика" (07АП-7849/21) на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) по делу N А27-26570/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецобъединение-К" (650023, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 36, стр. В, офис 29, ИНН 4205099118, ОГРН 1064205039656) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Класика" (652062, Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, пр. Победы, д. 34Б, офис 78, ИНН 4230031949, ОГРН 1174205015148) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецобъединение-К" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Классика" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки N 03.09-1/19 от 03.09.2019 (далее - договор поставки) в размере 361 359 рублей 22 копейки., пени в размере 34 862 рубля 30 копеек, всего: 396 221 рубль 52 копейки.

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, поскольку в судебном заседании директор истца не поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ошибочность его указания в просительной части искового заявления, суд первой инстанции не рассматривал указанные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления общества без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, что суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального закона, рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, а именно: по настоящему делу истец два раза не явился в судебное заседание (16.04.2021 и 25.05.2021), также отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ответчик не требовал рассмотреть дело по существу, в связи с чем, ответчик считает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки в соответствии пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в указанных счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора поставки стороны согласовали порядок оплаты: 100% предоплата или рассрочка платежа в течение 20 дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 369 209 рублей 72 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1205 от 29.05.2020, N 1206 от 29.05.2020, N 1207 от 29.05.2020, N 1208 от 29.05.2020, N 1209 от 29.05.2020, N 1255 3 от 03.06.2020, N 1256 от 03.06.2020, 1303 от 08.06.2020, N 1348 от 11.06.2020, N 1495 от 30.06.2020, N 1494 от 30.06.2020, N 1497 от 30.06.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара задолженности составила 361 359 рублей 22 копейки.

Претензией N 70 от 10.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар в течение 20 дней.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 361 359 рублей 22 копейки, пени в размере 34 862 рубля 30 копеек.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы задолженности и пени в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального закона, рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, который два раза не явился в судебное заседание и в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также принимая тот факт, что компания не требовала рассмотреть дело по существу, суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения, применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, так как присутствие стороны в судебном заседании является реализацией ее правомочий в контексте принципа диспозитивности.

Учитывая изложенное, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, что не подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что истец утратил интерес к рассмотрению спора. Напротив, 07.06.2021 общество направило в суд заявление об уточнении исковых требований, на удовлетворении которых настаивало (л.д. 61-62).

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева