Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 01АП-2058/21 по делу N А39-12401/2020

г. Владимир

10 сентября 2021 г.

Дело N А39-12401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Саранский электроламповый завод" (ОГРН 1061326022614, ИНН 1326197717) к обществу с ограниченной ответственностью "Агровет" (ОГРН 1061327002934, ИНН 1327001371), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Саранский Электроламповый Завод" (ИНН 1326197717, ОГРН 1061326022614), 430006, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гайдара, 2, о взыскании 972 000 руб. задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод" (далее - ООО ТД "СЭЛЗ", поставщик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агровет" (далее - ООО "Агровет", покупатель, ответчик) о взыскании 972 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки товаров N 27/05 от 27.05.2019.

На основании статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агровет" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрение дела, определениями от 12.07.2021 и 02.08.2021, откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 12.07.2021, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Саранский Электроламповый Завод" (далее - ООО "Саранский Электроламповый Завод").

Стороны, при их надлежащем извещении, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание 06.09.2021 не обеспечили.

Судом установлено, 27.05.2019 между сторонами спора подписан договор поставки товаров N 27/05, по условиям раздела 1 которого поставщик обязался поставить товары, согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить поставленные товары в течение 60 дней после отгрузки товара (пункт 4.2). В спецификации N 1 к договору сторонами установлена стоимость товара в размере 972 000 руб., которая является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (пункт 4.1).

Во исполнение условий спорного договора истец 03.06.2019 по универсальному передаточному документу N 45 поставил в адрес ответчика товар на сумму 972 000 руб., который ответчик не оплатил.

Неисполнение ООО "Агровет" обязательств по оплате поставленного товара на сумму 972 000 руб. послужило основанием для обращения истца, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2019 по делу N А39-10116/2018 открыта процедура конкурсного производства, в адрес ответчика с претензией от 27.03.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 972 000 руб., которая была получена ответчиком 02.04.2020 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 43002701389717), а затем в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление, ООО "Агровет" возразил против доводов ООО ТД "СЭЛЗ", указав, что продукция поставленная ответчику в рамках договора N 27/05 была возвращена, поскольку не соответствовала надлежащему качеству, в связи с чем, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ООО ТД "СЭЛЗ" без удовлетворения, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно условиям договора N 27/05, в случае несоответствия поставляемых товаров условиям, указанным в Спецификации к настоящему договору Стороны обязаны составить акт с перечнем недостатков и необходимых работ по их устранению. Поставщик обязан произвести работы по устранению недостатков товаров без дополнительной оплаты (пункт 3.4)

Пунктом 4 Спецификации к договору поставки N 27/05 стороны согласовали, что объем гарантий включает в себя: при наличии неисправности, не подлежащей устранению, поставщик производит замену товара в течении 14 календарных дней со дня получения претензии покупателя.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что покупателем был обнаружен скрытый брак поставленной продукции, в связи с чем ООО "Агровет" был составлен в одностороннем порядке акт от 10.06.2019.

Письмом от 10.06.2019 исх.N 8 ответчик обратился к истцу, в котором указал, что при приемке товара по внешнему виду и количеству отклонений от нормы в продукции не выявлено, однако в процессе эксплантации был вывялен скрытый недостаток, изложенный в акте о скрытых недостатках продукции, выявленных в процессе эксплуатации от 10.06.2019. Также было заявлено о намерении отказаться от договора поставки N 27/05 года и возвратить истцу поставленную продукцию на сумму 972 000 руб. (товарная накладная от 03.06.2019 N 45).

14.06.2019 от истца поступило письмо N 344, согласно которому ответчику было предписано передать лампы производителю ООО "СЭЛЗ" на проверку в лабораторию для дачи заключения по качеству ламп, что были исполнено ответчиком, согласно акту приема-передачи от 15.06.2021 вся партия ламп в количестве 1000 штук была передана в ООО "СЭЛЗ" директору Новикову А.В.

В результате экспертизы, ООО "СЭЛЗ" было установлено нарушение технологии производства лампы (использование некачественных материалов), о чем нам было сообщено в письме ООО "СЭЛЗ" от 10.07.2019 года N 76 и было предложено возвратить лампы в ООО ТД "СЭЛЗ", либо поручить осуществить этот возврат ООО "СЭЛЗ".

10.07.2019 года ООО "Агровет" составил накладную на возврат спорных ламп и сопроводительным письмом от 10.07.2019 N 6 передал ее нарочно директору Новикову Д.В. В письме ответчик указал, что для получения продукции, просит обратиться к производителю ламп, осуществляющему ответственное хранение.

Как указал ответчик, истец и третье лицо находятся по одному адресу: г. Саранск, ул. Гайдара, д. 2, занимают одни и те же офисные помещения, руководители обществ являются родственники, поэтому разделение бизнеса носило чисто формальный характер.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что из обстоятельств дела следует, что приемка товара осуществлялась по внешнему виду, количеству упаковок, маркировке. При этом выявленные недостатки (несоответствия) не могли быть обнаружены на стадии приемки, без проведения соответствующей экспертизы или лабораторного испытания, поскольку необходимы специальные познания.

Указанные недостатки обнаружены в рамках предусмотренного договором 14 дневного срока. При этом продавец предпринял меры по возврату товара для проведения оценки его качества, которое показало отклонение от норматива.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, а также не оспорено, наличие в спорной продукции существенных недостатков (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), не представлено доказательств замены спорного товара товаром надлежащего качества. Материалы дела содержат доказательства отсутствия спорного товара у ответчика и нахождении его на хранении у изготовителя (третьего лица), что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Довод истца о том, что в бухгалтерской документации ООО "СЭЛЗ" спорный товар отсутствует не опровергает выводов суда, поскольку представленный ответчиком акты подтверждают передачу товара от ответчика третьему лицу и не оспорены в установленном законом порядке. Передача осуществлена по указанию продавца, в связи с чем суд считает обязанность покупателя по возврату некачественного товара исполненной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в рассматриваемом случае и удовлетворения исковых требований не имеется.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу истца и в доход федерального бюджет (поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2021 по делу N А39-12401/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Саранский электроламповый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину 22 440 рублей за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Саранский электроламповый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агровет" 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк