Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-998/24 по делу N А40-225465/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-225465/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Итэк СПб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2024 года по делу N А40- 225465/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЦВЭРТ" (ИНН 7702621731) к Обществу с ограниченной ответственностью "Итэк СПб" (ИНН 7806468365)

о взыскании неосновательного обогащения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ЦВЭРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Итэк СПб" 405 788 руб. неосновательного обогащения, 32 761 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 г. по 19.09.2023 г. и далее с 20.09.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств на основании ст.ст.12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 395, 410, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,226-229 АПК РФ, решением от 09 января 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "НПО "ЦВЭРТ" (Заказчик) и ООО "Итэк СПб" (Исполнитель) заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов N 1/Т от 29.03.2016 г. (далее - договор).

Согласно п. 2.3. Договора на каждую отдельную перевозку оформляется "Транспортная заявка", содержащая описание условий, особенностей, а также стоимости данной перевозки, которая после подписания ее сторонами становиться неотъемлемым Приложением к Договору.

В рамках указанного договора ООО "НПО "ЦВЭРТ" и ООО "Итэк СПб" заключили Договор-заявку N 10 от 28.04.2022 г., согласно которой Исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозки по маршруту: г. Саратов - г. Черняховск, Калининградская область. Во исполнение обязательств по оплате за перевозку, предусмотренных Заявкой, ООО "НПО "ЦВЭРТ" по счету N 92 от 28.04.2022 г (первоначальная редакция) произвел оплату 50% суммы фрахта за перевозку в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N413 от 25.05.2022 г.

Истец указывает, что ввиду обстоятельств независящих от заказчика, а именно неготовность конечного заказчика оборудования (груза) к его принятию в месте выгрузке, явилось основанием для приостановки действий по указанной заявке.

11.07.2022 г. Заказчик сообщил о готовности к перевозки груза по указанной Заявке (ресивер ВЭЭ 50), Стороны подписали новую редакцию Договора - заявки N 10 от 28.04.2022 г., согласно которой стоимость перевозки стала составлять 850 000 руб. При этом Стороны подтвердили условие о предоплате в размере 350 000 руб., внесенной в рамках первоначальной редакции Договор-заявки N 10. Кроме того, истцом произведена авансовая оплата в размере 150 000 руб. по счету N 92 от 28.04.2022 г (новая редакция) в рамках исполнения транспортных услуг по Договору -заявке N10 от 28.04.2022 г.

Однако также ввиду обстоятельств, независящих от заказчика, конечный заказчик приостановил поставку груза по указанной заявке, что явилось основанием для отмены загрузки в г. Саратове, запланированной на 29.07.2022 г.

Согласно п. 3.3 Договора заказчик имеет право отозвать либо скорректировать "Транспортную заявку N _n_", принятую Исполнителем к исполнению в соответствии с п. 3.2. Договора, но не позднее времени, чем подача (документально подтвержденная) Исполнителем заявления в соответствующие инстанции на изготовление разрешительных документов на транспортировку указанного груза. В противном случае, Заказчик оплачивает все затраты, связанные с изготовлением новых разрешительных документов на груз и отказ от использования старых.

Письмом N Ц-0891/09 от 20.09.2022 ООО "НПО "ЦВЭРТ" уведомило ООО "Итэк СПб" об отзыве в соответствии с п. 3.3 Договора Заявки N10 от 28.04.2022 г. и просило ООО "Итэк СПб" произвести возврат на расчетный счет, указанный в Договоре, в течение 7 календарных дней с момента получения указанного письма выплаченного аванса в общей сумме 500 000 руб., оплаченного ООО "НПО "ЦВЭРТ" платежными поручениями N413 от 25.05.2022 г. и N628 от 15.07.2022 г., за вычетом документально подтвержденных затрат, связанных с изготовлением новых разрешительных документов на груз и отказ от использования старых, а также предоставить документы, которые подтверждают указанные затраты.

Истец ссылается на то, что ООО "Итэк СПб" не исполнило требование ООО "НПО "ЦВЭРТ", не произвело возврат выплаченного аванса в общей сумме 500 000 руб., а также не представило подтверждающие затраты документы, что явилось основанием для направления ООО "НПО "ЦВЭРТ" претензии N Ц-0967/10 от 13.10.2022 г. в адрес ООО "Итэк-СПб".

Истец поясняет, что поскольку заявка в силу п. 3.3 Договора отозвана ООО "НПО "ЦВЭРТ", обязательства сторон прекратились и, как следствие, утратились правовые основания для удержания уплаченного аванса, так как отсутствуют какие-либо оказанные транспортно-экспедиционные услуги со стороны ООО "Итэк СПб", о затратах, связанных с изготовлением новых разрешительных документов на груз и отказ от использования старых, ООО "Итэк Спб" не сообщил и не представил подтверждающие такие затраты документы. Истец полагает, что в связи с тем, что отсутствуют основания для оплаты ООО "НПО "ЦВЭРТ" каких-либо сумм, которые могли быть погашены за счет выплаченного аванса, и с момента отзыва Договор-Заявки N 10, сумма предоплаты становится неосновательным обогащением ООО "Итэк СПб", и подлежит возврату ООО "НПО "ЦВЭРТ".

С учетом того, что срок возврата ООО "Итэк Спб" авансовых платежей в размере 500 000 руб. наступил ввиду истечения семидневного срока, в течение которого ООО "НПО "ЦВЭРТ" просило осуществить возврат, ООО "НПО "ЦВЭРТ" согласно заявлению N Ц-0966/10 от 13.10.2022 г. произвело односторонний зачет встречных однородных требований, поскольку на момент ООО "НПО "ЦВЭРТ" имело обязательства по оплате ООО "Итэк-СПб" остатка стоимости за организацию перевозки согласно Договор-заявке N 11 от 18.07.2022 г. с учетом Претензии N Ц-0890/09 от 20.09.2022 г. в рамках исполнения обязательств по Договор-заявке N 11 от 18.07.2022 г. Согласно указанному заявлению о зачете остаток задолженности ООО "Итэк СПб" перед ООО "НПО "ЦВЭРТ" составил 405 788, 00 руб., в том числе НДС 20%.

ООО "Итэк Спб" направило Претензию N Исх.32 от 17.10.2022 г., согласно которой не признало требования ООО "НПО "ЦВЭРТ" по возврату авансовых платежей и встречно предъявил штраф в общем размере 310 000 руб. (по первоначальной редакции заявки N10 - 140 000 рублей, по новой редакции заявки - 170 000 руб.) за не предъявление груза для перевозки, основываясь на п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ, а также убытки в виде расходов с общей суммой в размере 275 183, 74 руб. (по первоначальной редакции заявки N10 - 136 638, 97 рублей, по новой редакции заявки N10 - 139 183, 74 руб.).

В ответ на претензию ООО "НПО "ЦВЭРТ" направило ответ письмом N Ц-1031/11 от 08.11.2022 г., в котором не признало предъявленные штрафы и убытки в полном объеме

В рамках претензионной деятельности сторон "НПО "ЦВЭРТ" получило от ООО "Итэк СПБ" расчет заработной платы водителей с начисленными налогами, выписки из табелей водителей, банковские реестры, подтверждающие выплату зарплаты водителям, кассовые ведомости на выплату компенсации за разъездной характер работы, страховые полиса ОСАГО на транспортные средства, справка расчет транспортного налога 2022 год, расходы на телефонную связь водителя, акты на списание материалов, счета для оформления грузоперевозок и платежки, подтверждающие оплату разрешений.

Рассмотрев указанные документы, которые, по мнению ООО "Итэк СПБ", подтверждают понесенные ООО "Итэк СПб" расходы в размере 269 521, 93 руб., возникшие при исполнении Договор-заявки N 10 от 28.04.2022 г., ООО "НПО "ЦВЭРТ" не приняло их, поскольку они не подтверждают обстоятельств, которые являются основанием для возложения расходов на ООО "НПО "ЦВЭРТ", а также не подтверждают даже выезд водителей ООО "Итэк СПб" к месту загрузки согласно заявке по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д.162 (литер Ж).

ООО "НПО "ЦВЭРТ" воспользовалось свои правом, предоставленным ей п. 3.3. Договора, согласно которому заказчик имеет право отозвать, либо скорректировать "Транспортную заявку N _n_", принятую Исполнителем к исполнению в соответствии с п. 3.2. Договора, но не позднее времени, чем подача (документально подтвержденная) Исполнителем заявления в соответствующие инстанции на изготовление разрешительных документов на транспортировку указанного груза. В противном случае, Заказчик оплачивает все затраты, связанные с изготовлением новых разрешительных документов на груз и отказ от использования старых.

Истец ссылается на то, что из представленных ООО "Итэк СПб" документов в подтверждение расходов на оформление грузоперевозок в размере 30 000 руб., следует, что заказчиком по данным услугам является ООО "САИТЭК СПБ" (ИНН 7813361503), то есть иное лицо, на которое отсутствуют подтверждающие документы о возложении полномочий для исполнения обязательств по Договор-Заявки N 10 от 28.04.2022 г. Кроме того, счет на оплату N 151 от 28.07.2022 г. сопутствующих услуг по оформлению разрешительной документации на перевозку Саратов- Усть-Луга в размере 15 000 руб. оплачен ООО "САИТЭК СПБ" только 17.08.2022 г, то есть уже после того, как ООО "НПО "ЦВЭРТ" сообщил об отмене загрузки в г. Саратове 29.07.2022 г. по обстоятельствам, независящим от ООО "НПО "ЦВЭРТ" ввиду того, что конечный заказчик приостановил поставку груза по указанной заявке, что соответственно, не может свидетельствовать о затратах, понесенных для исполнения Договор-заявке N 10.

В связи с изложенным, ООО "НПО "ЦВЭРТ" в письме N Ц-0061/01 от 20.01.2023 г. сообщило о том, что ООО "Итэк СПб" не подтвердил расходы, возникшие при исполнении Договор-заявке N 10 от 28.04.2022 г, а также не обосновал причинно-следственную связь между понесенным расходам и виновными действиями ООО "НПО "ЦВЭРТ", не соответствующие Договору, за которые возникает обязанность по возложению указанных расходов на ООО "НПО "ЦВЭРТ", а также о том, что ООО "НПО "ЦВЭРТ" поддерживает свои требования, изложенные в ранее в претензиях N Ц-0890/09 от 20.09.2022 г., N Ц-0891/09 от 20.09.2022 г., N Ц-0966/10 от 13.10.2022 г., претензию N Ц-0967/10 от 13.10.2022 г.

Учитывая, что требования истца о взыскании неотработанного аванса не удовлетворены добровольно ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 405 788 руб. неосновательного обогащения, 32 761 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 г. по 19.09.2023 г. и далее с 20.09.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку учитывая момент прекращения обязательств сторон зачетом на основании письма ООО "НПО "ЦВЭРТ" N Ц-0966/10 от 13.10.2022 г., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 г. по 12.10.2022 г. на сумму зачтенного долга со стороны истца неправомерно.

Поскольку ответчиком своевременного не возвращены необосновано удерживаемые денежные средства, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 30 548 руб. 18 коп. за период с 13.10.2022 г. по 19.09.2023 г. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 20.09.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает действительность договоров заявки N 10 в старой и новой редакции, а также подтверждает, что истец произвел предоплату за организацию перевозки в общей сумме 500 000, 00 рублей (п/п N 413 от 25.05.2022 г. и п/п N 628 от 15.07.2022), при чем подтверждает, что первая предоплата в размере 350 000, 00 рублей, оплаченная ООО "НПО "ЦВЭРТ" согласно п/п N 413 от 25.05.2022 г., засчитывается как предоплата по Договор -заявке N 10 в новой редакции.

Утверждения ответчика о том, что истец фактически не предъявил груз к отгрузке - не соответствует действительности, так как для того, чтобы не предъявить груз к отгрузке, Ответчик должен был подать транспортное средство под погрузку, в связи с чем, он обязан прибыть в согласованное время и место погрузки в рамках заключенного договора, в настоящем случае транспортное средство не прибывало к месту загрузки, согласно заявке по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162 (литер Ж).

Согласно п.1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Таким образом, для непредъявления груза необходим факт прибытия транспортного средство под погрузку в место погрузки, указанное в Транспортной заявке, при чем данный факт должен быть доказан (подтвержден) в соответствии с п.1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, а наличие обязательств по договор -заявке о подаче транспортного средства под загрузку не свидетельствует о том, что ответчик исполнил это обязательство, то есть не подтверждает само прибытие, тем более в срок и в состоянии, отвечающим условиям договора (пригодным) для перевозки груза, указанного в транспортной заявке.

ООО "НПО "ЦВЭРТ" приостановило исполнение обязательств по Договор-заявке N 10, однако, сообщило об этом задолго до прибытия транспортного средства в место погрузки, доказательства прибытия на место загрузки ООО "Итэк-СПб" не представлены, в том числе отсутствуют путевые листы и иные доказательства, предусмотренные п.1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

Также приостановка перевозки не значила, что она не возобновится. Уведомление об отзыве в соответствии с п. 3.3 Договор-Заявки N 10 от 28.04.2022 г. ООО "НПО "ЦВЭРТ" направило письмом N Ц-0891/09 от 20.09.2022 г., и одновременно просило произвести возврат выплаченного аванса в общей сумме 500 000 рублей в течение 7 календарных дней и только после неисполнения указанного требования в указанный срок, ООО "НПО "ЦВЭРТ" узнало о нарушении своих прав, что явилось основание для направления претензии N Ц-0967/10 от 13.10.2022 г. В информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 49) (п. 1), положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абзаца второго ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом в качестве аванса денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку, в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что ООО "НПО "ЦВЭРТ" пропустило срок исковой давности и считает, что срок исковой давности истекает 10 августа 2023 года, основываясь на следующем:

Срок исковой давности подлежит началу отчета с 15.07.2022 - с даты внесения последней предоплаты - данное утверждение ответчика не соответствует обстоятельствам настоящего дела ввиду следующего:

Внесение истцом предоплаты было осуществлено в рамках действующего Договора-заявки N 10 от 28.04.2022 г. и квалификация отношения сторон как неосновательное обогащение, возникшее в связи с осуществлением платежей при отсутствии правовых или договорных оснований, не соответствует обстоятельствам дела. Истец осуществлял предоплату в соответствие с договором и после ее внесения не должен был предполагать, что права истца нарушаются, так как договор был действующий, и лишь после того, как истец воспользовался своим правом на отзыв Договор-Заявки, предусмотренной п. 3.3. Договор -Заявки N 10, и просил вернуть предоплату и не получил возврат предоплаты в указанный в письме срок - узнал о нарушении своего права, и, именно тогда, возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика. Таким образом, срок, с которого подлежит отчет срока исковой давности начинает течь с 28.09.2022 г., если считать с даты направления по официальной электронной почте, указанной в реквизитах договора, и 12.10.2022 г. - если считать с даты вручения письма с требованием о возврате, направленного по почте (подтверждение о направлении письма имеется в материалах дела). Что стало основанием для предъявления претензии к ответчику, направленной письмом N Ц-0967/10 от 13.10.2022 г.

Кроме того, согласно п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

ООО "Итэк СПб" 08.11.2022 ответило на претензию ООО "НПО "ЦВЭРТ" N Ц-0967/10 от 13.10.2022 г., то есть срок исковой давности продлевается на 26 дней, что также подтверждает ответчик в своей апелляционной жалобе.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно бьшо узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Отсюда следует, что закон связывает начало срока исковой давности с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с моментом, когда был осуществлен предварительный платеж.

Применение ответчиком специального срока исковой давности не соответствует нормам права и сложившейся судебной практике ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для перевозки, и для транспортной экспедиции действительно установлен специальный срок исковой давности, равный 1 году, однако в настоящем случае исполнение договора не состоялось, услуги оказаны не были, требования Истца не основаны на договоре транспортной экспедиции, в связи с чем применение специального срока исковой давности для взыскания авансовых платежей противоречит статье 797 ГК РФ. В настоящем случае заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что подтверждается следующей судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 N Ф05-9104/2023 по делу N А40-208435/2022, Определение Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 09.11.2020 г. по делу N А53-10614/2017, определением ВС РФ от 14.11.2019 г. N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, определением ВС РФ от 24.12.2019 г. N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017, постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237, определением ВС РФ от 24.12.2019 г. N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017.

Следовательно, к моменту подачи искового заявления 04.10.2023 срок исковой давности по настоящему делу не истек.

Кроме того, в настоящем случае даже годичный срок исковой давности не может считаться истекшим, так как с учетом изложенной позиции истца:

- срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока, предоставляемого для исполнения требования о возврате аванса, которое возникло в связи с отзывом (расторжением) Договора-заявки N 10, так как основания для удержания аванса или встречное представление отпали;

- приостановление срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка (на 26 дней)

Указанная в апелляционной жалобе ответчика судебная практика не подлежит применению в рассматриваемом деле, так как приведена без учета фактических обстоятельств рассмотренных дел: отсутствие договорного условия об авансировании конкретного поручения, о праве на отзыв поручения и другие.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года по делу N А40- 225465/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким