Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 14АП-6698/21 по делу N А05-4725/2021

г. Вологда

13 сентября 2021 г.

Дело N А05-4725/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года по делу N А05-4725/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) - Управление лесничествами в лице Вельского обособленного подразделения (ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10; далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, раб.пос. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; далее - Общество) о взыскании 533 133 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за нарушение лесного законодательства по договору от 20.10.2008 N 437.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17 июня 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 228 485 руб. 87 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 856 руб. государственной пошлины.

По заявлению Общества судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ 22 июня 2021 года изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение и исчислить неустойку без применения повышающего коэффициента. В обоснование жалобы Общество указывает, что исходя из буквального толкования условий договора размер неустойки определяется как произведение выявленного объема лесонарушения на соответствующую ставку платы за единицу объема лесных ресурсов и ставку платы за единицу площади лесного участка. В договоре не содержится условий о том, что стороны при расчете неустойки должны применять переводные (площадные) повышающие коэффициенты. Общество не согласно с расчетом неустойки, произведенным истцом; пени подлежат исчислению без применения переводного коэффициента и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 20.10.2008 между департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства; Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Тегринский комплексный леспромхоз" (Арендатор) заключен договор N 437 аренды лесного участка, по условиям которого Арендатору предоставлен лесной участок с условным номером 11:205603:0472 площадью 66 911 га в определенных кварталах в Тегринском и Пуйском участковых лесничествах Вельского лесничества для заготовки древесины.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок по 16.12.2052.

По акту приема-передачи от 20.10.2008 лесной участок передан в аренду Арендатору.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 27.11.2008.

На основании договора перенайма от 04.05.2012 права и обязанности Арендатора по договору аренды лесного участка N 437 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат", которое с 01.09.2017 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЛПК Север" (далее - ООО "ЛПК Север").

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЛПК Север" путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Соответственно в связи с реорганизацией ООО "ЛПК Север" в форме присоединения права и обязанности Арендатора по договору аренды лесного участка N 437 перешли к Обществу, о чем между Арендодателем и Обществом подписано соглашение от 18.01.2019 N 5.

Арендатор подал в Лесничество лесные декларации о заготовке древесины в Тегринском участковом лесничестве в границах предоставленного в аренду лесного участка, в частности, лесную декларацию от 04.10.2019 N 3-19/115 на период с 15.10.2019 по 14.10.2020, от 10.10.2019 N 3-19/117 на период с 21.10.2019 по 20.10.2020, от 15.10.2019 N 3-19/120 на период с 26.10.2019 по 25.10.2020.

Уведомлениями от 05.10.2020 N 1603, N 1604, N 1605 Лесничество сообщило Обществу о проведении в период с 19 по 21 октября 2020 года осмотра мест рубок, заготовка древесины на которых велась на основании лесной декларации от 04.10.2019 N 3-19/115. Лесничество предложило направить на осмотр уполномоченного представителя. Уведомления направлены ответчику с сопроводительным письмом от 05.10.2020 N 1609.

Лесничеством 19, 20 и 21 октября 2020 года проведены осмотры мест рубок, по результатам которых составлены акты осмотра лесосеки от 19.10.2020, от 20.10.2020, от 21.10.2020 (т. 1, л. 44-49).

При осмотре мест рубок в квартале 73 выделе 16 лесосеке 3, квартале 53 выделе 8 лесосеке 8, квартале 53 выделе 1 лесосеке 35, квартале 67 выделе 11 лесосеке 11 участвовал представитель Общества Коновалов В.В., действовавший на основании доверенности от 02.06.2020 и подписавший акты осмотра данных делянок без каких-либо замечаний.

Уведомлениями от 27.10.2020 N 1745, N 1746, N 1747 Лесничество сообщило Обществу о проведении в период с 02 по 05 ноября 2020 года осмотра мест рубок, заготовка древесины на которых велась на основании лесных деклараций от 10.10.2019 N 3-19/117, от 15.10.2020 N 3-19/120. Лесничество предложило направить на осмотр уполномоченного представителя. Уведомления направлены Обществу с сопроводительным письмом от 27.10.2020 N 1750.

Лесничеством 02, 03, 05 ноября 2020 года проведены осмотры мест рубок, по результатам которых составлены акты осмотра лесосеки от 02.11.2020, от 03.11.2020, от 05.11.2020 (т. 1, л. 55-59).

При осмотре делянок в квартале 46 выделах 13, 15, 16, 17 лесосеке 1, квартале 45 выделе 20 лесосеке 1, квартале 45 выделах 19, 20, 24 лесосеке 2 присутствовал представитель Общества Коновалов В.В., что зафиксировано в актах осмотра. Участия в осмотрах других делянок в квартале 58 выделах 3, 7 представитель Общества не принимал.

Согласно актам при осмотре делянок выявлены следующие нарушения, допущенные Арендатором: оставление не вывезенной в установленный срок древесины; оставление неокоренной древесины.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4.2 договора аренды в случае оставления на лесосеках не вывезенной в установленный срок древесины, включая предоставленную отсрочку, Арендатор обязан уплатить неустойку, исчисленную исходя из 7-кратной ставки за объем не вывезенной в срок древесины.

В связи с допущенными Обществом нарушениями, зафиксированными в актах осмотра лесосек, Лесничество начислило Арендатору неустойку в общей сумме 533 133 руб. 70 коп.

Поскольку претензионные требования об уплате неустойки оставлены Обществом без удовлетворения, Лесничество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Общество, заключая договор аренды лесных участков, приняло на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой установлен пунктом 4.2 договора, в том числе за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках (подпункт "е" пункта 4.2 договора).

Подпунктом "з" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 и действовавших в период выявления нарушения, устанавливалось, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В данном случае факт нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка и оставления на делянках не вывезенной в срок древесины подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра лесосек, и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, ответственность Арендатора за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках установлена подпунктом "е" пункта 4.2 договора в виде пеней в размере 7-кратной ставки за объем не вывезенной в срок древесины.

Расчет неустойки за допущенное Обществом нарушение произведен истцом в соответствии с указанными условиями договора аренды по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), с применением коэффициента индексации в размере 2,62, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 1363) на 2020 год.

Доводы Общества о том, что ставки платы подлежат применению без учета повышающего коэффициента, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае данные ставки определены Постановлением N 310, при этом Постановлением N 1363 установлено, что ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденные Постановлением N 310, в 2018 году применяются с коэффициентом 2,17, в 2019 году - с коэффициентом 2,38, в 2020 году - с коэффициентом 2,62.

Таким образом, поскольку частью 4 статьи 73 ЛК РФ Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по установлению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, то установление таких ставок, равно как и их индексация осуществляется уполномоченным органом. При таких обстоятельствах истец правомерно при расчете неустойки исходил из ставок платы, определенных Постановлением N 310, с учетом применения установленного Постановлением N 1363 коэффициента индексации данных ставок.

В силу изложенного доводы Общества о неприменении при расчете пеней коэффициента индексации являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении приведенных выше правовых норм.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки Обществом не опровергнута.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 228 485 руб. 87 коп., исчислив неустойку исходя из трехкратной ставки.

Оснований для переоценки данного вывода суда и дополнительного снижения размера пеней апелляционная инстанция не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года по делу N А05-4725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина