Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 04АП-4502/21 по делу N А58-1134/2021

г. Чита

13 сентября 2021 г.

Дело N А58-1134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МЖК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года по делу N А58-1134/2021 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "МЖК" (ИНН 1435157217, ОГРН 1051402051755) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о взыскании 2 339 450,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "МЖК" (далее - ТСЖ "МЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 898 231,69 руб., в том числе, суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 10597, в размере 5 169 366,89 руб. за период с июля 2012 по ноябрь 2018 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 864,80 руб. за период с 28.04.2018 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что его требования указаны в пояснениях от 12.05.2021 и основаны на нормативно-правовых актах, действующих в спорные периоды, однако суд не дал правовую оценку обстоятельству, изложенному в названных пояснениях, где заявлено о применении 10 - летнего срока исковой давности на основании п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после расторжения договора с 01.12.2018, заключенного сторонами 01.08.2009. Судом не дана правовая оценка и не разрешено ходатайство истца о применении п. 4 ст. 453 ГК РФ в связи расторжением договора с 01.12.2018 и взыскании неосновательного обогащения.

Апеллянт отмечает, что ответчик не опровергает факт переплаты в 2012 и 2013 году, что подтверждается отзывом от 25.03.2021 N 119/1571. Кроме того, переплата на начало каждого последующего года после произведенного перерасчета ответчиком нормативных начислений за периоды с 2012 по 2014 год и с 2015 по 2016 год и 2017 год не перераспределена ответчиком на последующие периоды.

Заявитель жалобы утверждает, что ТСЖ "МЖК" полностью оплатило спорные периоды с сентября 2012 по 2018 год, в том числе, сумму по мировому соглашению по делу N А58-5020/2012 от 14.11.2012 в размере 1 550 764,40 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По мнению заявителя, причин в неприменении 10 - летнего срока для рассмотрения периодов по исковому заявлению у суда не было. Судом неправомерно отказано в рассмотрении периодов с сентября 2012 по декабрь 2017 года со ссылкой, что данный период попадает под сроки исковой давности и рассмотрен период только с января 2018 по ноябрь 2018 года. Также неверно указана дата расторжения договора с декабря 2019 года, так как расторгнут договор с декабря 2018 года.

Апеллянт считает, что суд неправомерно указывает, что, по мнению истца, оплата по средним показаниям должна быть распределена в отопительный сезон без учета летних месяцев.

По мнению заявителя жалобы, расчет должен быть произведен по средним показаниям предыдущего года, а не по показаниям приборов учета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 10597 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде, оказывать услуги по передаче теплоэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией абонента, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно разделу 2 договора, ответчик обязан поставлять тепловую энергию в течение всего отопительного сезона или до даты его официального окончания, производить расчет количества потребляемой тепловой энергии, производить наладку и регулировку на тепловых вводах абонентов, производить перерасчет объемов тепловой энергии, отпущенной на цели отопления и горячего водоснабжения в случае недопоставок энергии.

В соответствии с пунктом 4.7 договора абонент оплачивает стоимость теплоэнергии на основании двустороннего акта.

Перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения указаны в приложении N 1 к договору.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора расчет количества потребляемой потребителем тепловой энергии производится по показаниям приборов учета установленных на тепловых вводах абонента, в соответствии с "Правилами по учету тепловой энергии и теплоносителя".

Порядок расчетов определен приложением N 4 к договору.

Ответчиком за период с 2012 по 2018 год произведена поставка тепловой энергии, осуществлены начисления.

Истцом производилась оплата за указанный период, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Договорные отношения между сторонами по поставке ресурса прекратились с декабря 2018 года.

Истец указывает на то, что ответчик за период с июля 2012 по ноябрь 2018 года производил неправомерные начисления по договору энергоснабжения, а именно, не по средним показателям приборов учета прошлого года, а по нормативам потребления. Истец оплачивал потребление энергоресурсов, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 071 306,64 руб. (с учетом уточнения исковых требований 5 898 231,69 руб.)

Ответчику была направлена претензия 27.07.2020, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между сторонами возникли правоотношения в сфере энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, являясь в спорный период управляющей организацией в отношении домов N 56 и N 58 по ул. Лермонтова в г. Якутске, осуществлял оплату за потребленную тепловую энергию в ПАО "Якутскэнерго".

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с 2012 по ноябрь 2018 года ответчик производил начисление по тепловым нагрузкам и нормативам, а не по приборам учета, как указано в договоре. Ссылается на то, что показания приборов учета сдавались в канцелярию ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что истец систематически вносил оплату за потребленную энергию, что подтверждается расчетом исковых требований и им самим не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец, оплачивая потребленную энергию, знал или должен был знать, из какого объема потребления формируется сумма оплаты за конкретный расчетный период.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку истец, указывая на то, что с 2012 года регулярно направлял в адрес ответчика показания прибора учета, при этом фактически оплачивал поставленный энергоресурс, расчет которого производился ответчиком, как утверждает истец, по нормативу, не принимал мер к разрешению данного вопроса.

В свою очередь, согласно пункту 2.2.12. договора истец обязан производить сверки по расчетам за тепловую энергию с оформлением двусторонних актов.

В пункте 4.10. договора дополнительно указано, что стороны производят сверку по расчетам за тепловую энергию с оформлением двусторонних актов до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, истец должен был узнать о наличии переплат не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исковое заявление истцом подано в суд 19.02.2021, на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности приостанавливался (30 дней), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период взыскания, на который распространяется срок исковой давности, попадают платежи, осуществленные истцом в период с 07.12.2012 по декабрь 2017 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил норму пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определен момент начала течения срока исковой давности - с 07.12.2012 - даты первого платежа, осуществленного истцом по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что обращение истца к ответчику с требованием о возмещении неосновательного обогащения состоялось после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, довод истца о применении к спорным правоотношениям 10-летнего срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, рассмотрению в рамках настоящего дела подлежали требования истца о взыскании неосновательного обогащения по платежам за период с 31.01.2018 (согласно сведениям истца о произведенных в 2018 году платежах) по ноябрь 2018 года (с учетом платежей, осуществленных истцом в 2019 году).

Истец в апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет расчета объема потребления тепловой энергии, правильности начислений оплаты, распределения поступивших платежей за период с сентября 2012 года по ноябрь 2018 года.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что аналогичное рассматриваемому ходатайству истца о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано по признаваемым апелляционной инстанцией обоснованным причинам, оснований для удовлетворения ходатайства не находит.

Из дела следует, что суд первой инстанции для целей установления фактического объема поставленной энергии и размера оплаты за январь-ноябрь 2018 года определениями суда от 30.03.2021, 17.05.2021 и 31.05.2021 предложил сторонам представить соответствующие помесячные сведения за указанный период.

Ответчик представил сведения, согласно которым за период с января по ноябрь 2018 года им было поставлено истцу 3 602,4306 Гкал за потребленную энергию на сумму 6 719 429,78 руб., из них оплачено истцом 5 298 982,59 руб. за период с 31.01.2018 по 30.11.2018.

В свою очередь, истцом представлены сведения, что за период с января по ноябрь 2018 года ответчик поставил 3 575,29 Гкал, при этом итоговые суммы требуемой оплаты за данный объем энергии и суммы им оплаченной энергии истец в данном расчете конкретно не отразил.

В связи с наличием противоречий в расчетах истца и ответчика относительно объема поставленной тепловой энергии в январе-ноябре 2018 года суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет на основании представленных в материалы дела ведомостей учета параметров тепла.

Согласно расчету, объем потребления тепловой энергии в январе-ноябре 2018 года составил 3 233,73 Гкал (3 418,03-294,08).

Судом с применением льготных тарифов, утвержденных для населения ГО "город Якутск" Республики Саха (Якутия) на услуги отопления, водоснабжения и водоотведения" на спорные периоды, произвел расчет стоимости тепловой энергии за январь-декабрь 2018 года в объеме 3 418,03 Гкал, который составил 6 591 952,55 руб., а также рассчитал стоимость 294,08 Гкал, поставленных в нежилые помещения, и подлежащих вычету из общего объема 3 418,03 Гкал, что составило 564 674,77 руб. (исходя из тарифа 1 920,14 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость тепловой энергии за январь-декабрь 2018 года в объеме 3 233,73 Гкал составила 6 027 277,78 руб. (6 591 952,55 руб. - 564 674,77 руб.).

При этом суд самостоятельно сверил и рассчитал размер оплаченных истцом средств ответчику за поставленную энергию в январе-ноябре 2018 года (все платежи за период с 31.01.2018 по 07.05.2019), который составил 5 985 836,45 руб. (т. 5, л.д. 123-127), в данной сумме объем платежей за период с 01.01.2018 по 20.11.2018 составил 5 298 982,59 руб., указанный факт совпал при сверке судом платежей истца и ответчика за данный период.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что при расчете задолженности из общего объема потребленной энергии в январе-ноябре 2018 года также следует вычесть 424,869 Гкал, поскольку расчет должен производиться по средним ежемесячным объемам потребленной энергии за предыдущий 2017 год, и, кроме того, в 2107 году ответчик производил начисления по нормативу; а оплата в 2018 году, по мнению истца, должна быть распределена на месяцы года, входящие в отопительный сезон (т.е. все месяцы года, кроме летних).

При этом судом учтен довод истца о том, что поступившие оплаты по платежным поручениям N 90 от 01.03.2018 на сумму 206 000 руб., N 148 от 01.04.2018 на сумму 650 000 руб., N 201 от 28.04.2018 на сумму 260 000 руб., вопреки назначению платежа (отопительный период 2017-2018 гг.), были распределены ответчиком на июнь-август 2017 года, однако суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика, что данные денежные средства после корректировки начисления направлены на погашение ранее возникшего долга либо зачтены как оплата последующих периодов, поскольку, как следует из сведений о начислениях с января 2017 по ноябрь 2018 года задолженность за июнь-август 2017 года имеет минусовые значения, которые в сумме учитывают оплаты, осуществленные по вышеуказанным платежным поручениям N 90 от 01.03.2018 на сумму 206 000 руб., N 148 от 01.04.2018 на сумму 650 000 руб., N 201 от 28.04.2018 на сумму 260 000 руб.

При этом суд первой инстанции признал частично обоснованным довод истца о том, что поступившие оплаты по платежным поручениям N 471 от 28.09.2018 на сумму 300 000 руб., N 80 от 14.11.2018 на 460 294,80 руб. вопреки назначению платежа (сентябрь и октябрь 2018 года соответственно), были распределены ответчиком на октябрь-ноябрь 2017 года.

Таким образом, часть оплат ответчиком была распределена без учета назначения платежа.

Вместе с тем, с учетом признания судом факта распределения денежных средств не по назначению платежа, как правильно установил суд первой инстанции, истец с учетом всех произведенных им платежей в период с 31.01.2018 по 07.05.2019, оплатил 5 985 836,45 руб., что менее той суммы, которая должна быть оплачена им за потребленную энергию. С учетом вышеизложенного, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в дополнении к апелляционной жалобе относительно того, что в период с 26 ноября по 30 ноября 2018 года оплата тепловой энергии производилась ООО УК "Сфера комфорта", которому на время судебных разбирательств были переданы полномочия управления домами, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответственно, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Направив в суд дополнения к апелляционной жалобе, истец фактически доводы апелляционной жалобы не дополнил, а заявил новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Решение суда по изложенным в жалобе с дополнениями доводам отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года по делу N А58-1134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора