Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 19АП-4422/21 по делу N А48-6262/2020

г. Воронеж

10 сентября 2021 г.

А48-6262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Недешевой Юлии Ивановны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недешевой Юлии Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 по делу N А48-6262/2020, по заявлению Юлии Ивановны Недешевой (СНИЛС 124-184-102 19, ИНН 571400840050) об исключении из конкурсной массы должника имущества,

УСТАНОВИЛ:

Недешева Юлия Ивановна 21 июля 2020 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать её заявление обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2020 заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48- 6262/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2020 года (резолютивная часть оглашена 11.09.2020) требования заявителя признаны обоснованными в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Антон Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением от 11.03.2021 (резолютивная часть оглашена 03.03.20210) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мальцев Антон Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Недешева Ю.И. 27 апреля 2021 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной массы должника имущества транспортное средство-автомобиль Тойота RAV4(1/2 доли) стоимостью 550 000 руб.

В обоснование заявленных требований, Недешева Ю.И. сослалась на сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию: необходимостью обеспечения ухода за матерью - Усковой С.Д., состоящей на учете в психоневрологическом диспансере с 2008 года; обеспечения несовершеннолетним детям должника надлежащего доступа к медицинской помощи, а также сослалась на тот факт, что ее ребенку Недешеву И.В. противопоказаны вирусные заболевания. Должник также указала, что транспортное средство ему необходимо для соблюдения трудового распорядка, в части обеспечения своевременного доступа к рабочему месту, поскольку добраться на работу во время, согласно рабочему графику: начало рабочего дня в 8 часов 00 минут, окончание - 17 часов 00 минут, используя общественный транспорт, Недешева Ю.И. не может.

При этом Ю.И. Недешева также указала, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г.Орла от 15.03.2021 по делу N 2-267/2021 брак между Юлией Ивановной Недешевой и Владимиром Ивановичем Недешевым расторгнут.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 в удовлетворении ходатайства Недешевой Ю.И. об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, автомобиля Тойота RAV4(1/2 доли) стоимостью 550 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, Недешева Ю.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от Недешевой Ю.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела о банкротстве и установлено судом первой инстанции, должник состоял в браке, имеет несовершеннолетних детей.

За Недешевой Ю.И. в настоящее время зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, 1/3 доли, пл. 2 860 кв.м, кад. номер: 57:09:0520101:84, жилой дом, доля в праве 1/3, пл. 89,3 кв.м, кад номер:57:09:0520101:509, квартира, доля в праве _, пл. 65,5 кв.м, кад. номер: 57:25:0021210:300, автомобиль Тойота RAV4 (совместная собственность).

Недешева Ю.И. в настоящее время трудоустроена в ПАО МРСК Центра-Орелэнерго.

Ссылаясь на сложную жизненную ситуацию, должник обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п.2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из заявления должника следует, что в совместной собственности должника и её супруга (В.И. Недешева) находится автомобиль Тойота RAV4, 2014 года выпуска, VIN JTMDDREV40D060502. Указанный автомобиль зарегистрирован на супруга должника, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.

Сведений о введении в отношении Недешева В.И. процедур личного банкротства суду не представлено.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрен исключительный случай, при котором в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, из доводов, заявленных должником, не следует, что автомобиль необходим должнику для профессиональных занятий или в связи с его инвалидностью.

Как установлено судом первой инстанции, профессиональная деятельность должника не связана с вождением данного автомобиля.

Как следует из представленных в материалы дела документов матери Недешевой Ю.И. группа инвалидности не установлена.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе тот факт, что мать должника состоит на медицинском учете в специализированном диспансере, не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. Также, не представлены доказательства, что уход может обеспечить только должник, в том числе, при помощи личного транспортного средства.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено и то обстоятельство, что должник при обращении в суд с заявлением о банкротстве в качестве места регистрации указал: г. Орёл, ул. Чечневой, д. 3, кв. 20, в судебном заседании подтвердил, что указанная квартира находится в долевой собственности.

Довод о нуждаемости несовершеннолетних детей должника в надлежащем доступе к медицинской помощи, а также тот факт, что И.В. Недешеву противопоказаны вирусные заболевая, не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт нуждаемости должника в транспортном средстве, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что несовершеннолетние дети должника обучаются в общеобразовательной школе, каких-либо ограничений по состоянию здоровья для посещения общеобразовательных учреждений им не установлены.

Легковой автомобиль не может относиться к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств однозначно и безусловно подтверждающих нуждаемость должника в спорном имуществе в соответствии со смыслом статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Так же, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство позволяет генерировать периодический доход, за счет которого живет должник и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

В материалах дела также отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренные законом основания для исключения из конкурсной массы имущества - Тойота RAV4, 2014 года выпуска, VIN JTMDDREV40D060502 отсутствуют.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исключение из конкурсной массы автомобиля Тойота RAV4, 2014 года выпуска, VIN JTMDDREV40D060502 в рассматриваемом случае нарушит баланс интересов должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае Недешева Ю.И. сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должна нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения из конкурсной массы должника имущества - автомобиля Тойота RAV4(1/2 доли), а потому в удовлетворении ходатайства должника правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная Недешевой Ю.И. на основании чека-ордера от 30.06.2021, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 по делу N А48-6262/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Недешевой Юлии Ивановне справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 30.06.2021, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова