Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-56067/21 по делу N А40-83203/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-83203/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ПСК "ОЛИВЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-83203/21

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПСК "ОЛИВЕР" (ОГРН 5167746267057, ИНН 7751030587)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК НУР" (ОГРН 1177746240627, ИНН 9718052058)

о взыскании задолженности в размере 225 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "ОЛИВЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК НУР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 225 000 руб.

Решением суда от 13.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец указывает на поставку 18.07.2018 и 31.07.2018 в адрес ООО "СК НУР" 375 кубических метров песка карьерного по цене 600 рублей на общую сумму 225 000 рублей, что подтверждается счетами на оплату N 730 от 18.07.2018 на 150 000 руб. и N 793 от 31.07.2018 на сумму 75 000 руб., товарно-транспортными накладными N 23188 от 31.07.2018, N 23189 от 31.07.2018, N 23190 от 31.07.2018, N 23191 от 31.07.2018, N 23986 от 31.07.2018.

В связи с неоплатой поставленного песка, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.04.2021 с просьбой произвести оплату за поставленный песок на суммы 150 000 и 75 000 рублей, которые оставлены последним без ответа.

На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, причем, если стороны договорились заключить договором в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общие положения о купле-продаже (§1, гл. 30 ГК РФ) не предусматривают обязательность заключения договора данного вида в письменной форме. Выставление одной из сторон (продавцом) счета на оплату товара и оплата этого товара по указанному счету другой стороной (покупателем) свидетельствует о заключении договора поставки (совершении сделки по разовой поставке товаров), к которому применяются положения § 3 гл. 30 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 310-ЭС15-4353).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "СК НУР" обязательства перед ООО ПСК "ОЛИВЕР" по оплате поставленного товара (песка карьерного) выполнены в полном объеме.

Так, согласно подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций акта сверки взаимных расчетов между ООО "СК НУР" и ООО ПСК "ОЛИВЕР" за период: декабрь 2017 - февраль 2019 у ООО "СК НУР" имелась задолженность перед ООО ПСК "ОЛИВЕР" в размере 106 955, 64 рублей (л.д. 28).

В последующем ООО "СК НУР" погасило задолженность в размере 106 955, 64 руб. перед ООО ПСК "ОЛИВЕР", что подтверждается платежными поручениями N 137 от 06.11.2019 на сумму 53 000 руб. и N 221 от 16.12.2019 на сумму 53 955, 65 руб. (л.д. 32-33).

Доводы заявителя о том, что акт сверки за период с декабря 2017 по февраль 2019 никогда не подписывался уполномоченным лицом со стороны ООО ПСК "ОЛИВЕР" и на нем стоит подложная печать ООО ПСК "ОЛИВЕР", а также ссылка заявителя на несоответствие в акте заявленной суммы долга, являются необоснованными, поскольку доказательств подложности спорного акта сверки взаимозачетов заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, указанный акт подписан представителями обеих сторон и скреплен печатями организаций. Кроме того, заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку задолженности по оплате поставленного песка у ответчика перед истцом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-83203/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова