Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-17444/21 по делу N А41-43247/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-43247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от СНТ "Борисово-2" - Дець В.В., выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2021, паспорт,

от АО "Мосэнергосбыт" - Барбашова Ю.М., доверенность от 25.11.2020 N Д-103-252, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Борисово-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-43247/21, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к СНТ "Борисово-2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Борисово-2" (далее - СНТ "Борисово-2", ответчик) о взыскании 842 026 руб. 62 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 10.06.2010 N 90007980 за период с 01.11.2020 по 28.02.2021, 17 253 руб. 83 коп. неустойки за период с 10.01.2021 по 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-43247/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.59-60).

Не согласившись с принятым решением, СНТ "Борисово-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СНТ "Борисово-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не усмотрел уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Также представитель СНТ "Борисово-2" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По пункту 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о вызове в суд специалиста или эксперта, уважительных причин невозможности подачи такого ходатайства в суд первой инстанции не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 10.06.2010 между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) и СНТ "Борисово-2" (абонент) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную энергетическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора) (л.д. 17-21).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" осуществило отпуск СНТ "Борисово-2" электроэнергии общей стоимостью 842 026 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2020 N Э/13/01/72128, от 31.12.2020 N Э/13/01/79452, от 31.01.2021 N Э/13/01/1147, от 28.02.2021 N Э/13/01/13679, счетами - фактурами от 30.11.2020 N Э/13/01/72128, от 31.12.2020 N Э/13/01/79452, от 31.01.2021 N Э/13/01/1147, от 28.02.2021 N Э/13/01/13679, счетами от 30.11.2020 N Э-13/01-72128, от 31.12.2020 N Э-13/01-79452, от 31.01.2021 N Э-13/01-1147, от 28.02.2021 N Э-13/01-13679 (л.д. 29-38).

Ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил.

Претензия АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от 28.12.2020 N МЭС/ИП/51/1/406 (л.д. 9) с требованием о погашении задолженности оставлена СНТ "Борисово-2" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2020 N Э/13/01/72128, от 31.12.2020 N Э/13/01/79452, от 31.01.2021 N Э/13/01/1147, от 28.02.2021 N Э/13/01/13679, счетами - фактурами от 30.11.2020 N Э/13/01/72128, от 31.12.2020 N Э/13/01/79452, от 31.01.2021 N Э/13/01/1147, от 28.02.2021 N Э/13/01/13679, счетами от 30.11.2020 N Э-13/01-72128, от 31.12.2020 N Э-13/01-79452, от 31.01.2021 N Э-13/01-1147, от 28.02.2021 N Э-13/01-13679 (л.д. 29-38).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности в материалы дела не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, при этом в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 17 253 руб. 83 коп. за период с 10.01.2021 по 01.06.2021 (л.д. 4) судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неверном определении истцом объемов отпущенной в спорный период электрической энергии без учета потребителей, заключивших прямые договоры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что стороны, руководствуясь условиями договора (пункт 1.2), подписали приложение N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимаяющего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (далее - приложение N 2), являющееся неотъемлемой частью договора (л.д.22).

Материалами дела также установлено, что при выставлении счетов на оплату МЭС учитывал расход потребленной абонентом электроэнергии в соответствии со сведениями о показаниях приборов учета, предоставленных ответчиком по средствам электронной почты.

Показания приборов учета, объемы потребления электроэнергии за каждый расчетный период, указанные в данных отчетах, соответствуют сведениям, указанным обществом в выставленных счетах.

В счетах за спорный период истцом отражен объем потребленной электроэнергии ответчиком за минусом величины транзитного объема электроэнергии, имеющих прямые договоры энергоснабжения с МЭС, и осуществляющих энергоснабжение от сети абонента.

Определение объема потребления опосредованно произведенных потребителей производится на основании показаний, переданных потребителями самостоятельно.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании задолженности не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безучетном потреблении электроэнергии в 2017 году, несостоятелен, поскольку период образования долга иной.

При этом доказательств, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии иными потребителями в спорный период, не представлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-43247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич