Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-12830/21 по делу N А53-9359/2021

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А53-9359/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Юг-Терминал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А53-9359/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ОГРН 1073435002761 ИНН 3435085647)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Юг-Терминал" (ОГРН 1156196035401 ИНН 6166084895)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Юг-Терминал" (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 30.06.2020 N 0107/02191 за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 196 419 рублей 99 копеек, пени за период с 12.02.2019 по 01.12.2020 в сумме 34 042 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере в сумме 7 355 рублей 93 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 18.06.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 11.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с ноября 2015 года по июнь 2020 года, в том числе в спорный период (с 01.01.2019 по 09.06.2020 включительно) услуги по вывозу мусора осуществлял ИП Глинка Роман Анатольевич по договорам от 23.11.2015 N Р-117, от 01.02.2019 на сумму 46 900 рублей, которые были оплачены в полном объеме. Указывает на то, что истцом объем накопления ТКО (куб.м) определен неверно, а по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, 72/44, нормативный объем меняется и в первые четыре месяца 2019 года удваивается, что, по мнению ответчика недопустимо. Ответчик указывает на отсутствие расчета объемов за январь - июнь 2020 года - отсутствует. В соответствии с договором от 09.01.2017 N ПГВ-17-4 аренды нежилого помещения ответчик арендует складское нежилое помещение общей площадью 1 011,4 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д. 50Д. Однако истец приравнивает к административным и офисным помещениям складское помещение и для расчета необоснованно применяет площадь 2 100 кв.м. В соответствии с договором от 09.01.2017 N ПГВ-17-3 аренды нежилого помещения ответчик арендует нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, 72/44 общей площадью 472,1 кв.м, тогда как истец для расчета применяет площадь складского помещения в 275,6 кв.м.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в ходатайстве об уточнении исковых требований, которые до настоящего времени не поступили в адрес ответчика истцом произведен расчет, где в качестве площади указано 292,3 кв.м, что не верно, так как в соответствии с представленными суду документами в пользовании ответчика находится офисно-выставочное помещение площадью 196,5 кв.м. Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно применил в расчете норматив накопления ТКО 1,02 куб.м в год, применяемый для продовольственных магазинов, что не допустимо.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2019 между обществом (региональный оператор) и торговым домом (потребитель) заключен договор N 0107/02191 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с 01.01.2019.

Оплата оказанных услуг, согласно пунктам 7, 8 договора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (446 (четыреста сорок шесть) рублей 84 копейки за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

В соответствии с пунктом 19 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; а также исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.01.2019 по 31.06.2020 региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме. Замечания по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом V договора (Порядок фиксации нарушений по договору), ответчиком в адрес истца не направлялись.

Согласно пункту 43 договора, в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления акта оказанных услуг, такой акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

По факту оказанных услуг истец ежемесячно направлял в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы), однако ответчик от их подписания уклонился, доказательства оплаты в полном объеме не представил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.06.2020 в размере 196 419 рублей 99 копеек (уточненные требования).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание,1 захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа от 29.03.2018, заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по итогам конкурсного отбора, общество является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области, приступившим к работе 01.01.2019.

Согласно пункту пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в спорный период, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в размере 196 419 рублей 99 копеек.

Доводы ответчика о ненаправлении расчетных документов отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 8 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ответчик был уведомлен о сроках внесения платы, а также о ее размере.

Стороны согласовали ежемесячную оплату за оказанные услуги в фиксированной сумме.

Спорный договор не предусматривает зависимость срока исполнения обязательства по оплате от даты получения счета или акта оказанных услуг и не предусматривает возможность продления установленного срока оплаты до момента получения данных документов.

Ответчик, являясь потребителем по публичному договору, форма которого, в том числе период оплаты, утверждена Правительством Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств или опровергающих факт оказания услуг по заключенному договору

С учетом изложенного, в условиях, установленных по делу фактических обстоятельств, даже в случае ненаправления региональным оператором актов об оказании услуг потребитель не освобождается от обязанности их оплаты в установленном порядке.

Согласно пункту 20 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Доказательства нарушения региональным оператором обязательств по договору и составление акта о таких нарушениях, в том числе наличие претензий по качеству оказываемых услуг, ответчиком не представлены, равно как и другие доказательства, подтверждающие факт неоказания спорных услуг истцом в спорный период (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А53-37042/2020).

Доводы ответчика о том, что услуги по вывозу мусора в спорный период осуществлял ИП Глинка Роман Анатольевич, отклоняются апелляционным судом, поскольку заключение с ИП Глинка Р.А. договоров на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО от 23.11.2015 N 117 и на оказание услуг по сбору и вывозу мусора от 01.02.2019 противоречит действующему законодательству в связи с тем, что, как указывалось выше, именно истец является региональным оператором по обращению с ТКО, приступившем к своей работе с 01.01.2019, следовательно, только он имеет право оказывать услуги по обращению с ТКО. Предоставленные апеллянтом договоры не могут приниматься во внимание в виду того, что предусматривают оказание услуг по вывозу и размещению мусора, уличного смета, строительного мусора по адресу, указанному заявителем.

Учитывая изложенное, у ИП Глинка Р.А. отсутствовали законные основания оказывать услуги по сбору и вывозу мусора, равно как и у ответчика - основания их принимать и оплачивать.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что для расчета долга по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д. 50Д истец неверно применяет площадь 2 100 кв.м, тогда как в соответствии с договором от 09.01.2017 N ПГВ-17-4 аренды нежилого помещения ответчик арендует складское нежилое помещение общей площадью 1 011,4 кв.м, а по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, 72/44 для расчета применяет площадь складского помещения 472,1 кв.м, тогда как в аренду представлено помещение площадью 275,6 кв.м.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная 72/44 с приложенным договором аренды нежилого помещения N ПГВ-17-3 от 09.01.2017 заявителю передано во временное владение и пользование: складское помещение площадью 275,6 кв.м, офисное и выставочное помещение 196,5 кв.м. В связи с предоставленным дополнительным соглашением от 30.04.2019 N 3 к договору аренды у ООО ТД "Юг-Терминал" по договору аренды остается офисное помещение площадью 258,24 кв.м, на основании чего начисления на ранее указанные объекты приостановлены и с 01.05.2019 по указанному адресу начисления производятся только на офисное помещение общей площадью 258,24 кв.м.

По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 50 Д в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору аренды N ПГВ-17-4 от 09.01.2017 заявителю передано во временное владение и пользование нежилое складское помещение площадью 2 100 кв.м, о чем также заявитель указывает в заявке на заключение договора по вышеуказанному адресу.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных истцом к возражениям на дополнения к апелляционной жалобе, установив, что истец не является заявителем апелляционной жалобы и не ограничен в предоставлении дополнительных доказательств по делу в опровержение доводов заявителя жалобы, приобщает представленные истцом документы к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, в ходатайстве об уточнении исковых требований, которые до настоящего времени не поступили в адрес ответчика истцом произведен расчет, где в качестве площади указано 292,3 кв.м, что не верно, так как в соответствии с представленными суду документами в пользовании ответчика находится офисно-выставочное помещение площадью 196,5 кв.м. Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно применил в расчете норматив накопления ТКО 1,02 куб.м в год, применяемый для продовольственных магазинов, что не допустимо.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается, так как ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47).

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Постановлением Министерства ЖКХ Ростовской области от 08.02.2018 N 2 расчетными единицами для объектов заказчика являются:

- административные, офисные учреждения - 1 кв.м. общей площади с применение норматива 0,26 куб.

В связи с тем, что вышеуказанное постановление не устанавливает отдельного норматива накопления ТКО для складских помещений, ООО "ГК "Чистый город" применяет минимальный норматив в размере 0,11 куб.м, предусмотренный для предприятий иных отраслей промышленности с указанием расчетной единицей в 1 кв.м. общей площади.

Действительно, в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 51) истцом при расчете задолженности за спорный период использована площадь помещения 292,3 кв.м и норматив накопления ТКО 1,02 куб.м в год, применяемый для продовольственных магазинов.

Однако в представленных возражениях на дополнения к апелляционной жалобе в обоснование ежемесячных начислений истец приводит следующий расчет:

Январь 2019 по апрель 2019 г.	по ул. Каскадная, д. 72/44: 275,6 (кол-во расчетных единиц) *0,11 (норматив)*446,84 (тариф)/12= 1 128 рублей 72 копейки в месяц 196,5 (кол-во расчетных единиц) * 0,26 (норматив) *446,84/12= 1 902 рубля 64 копейки в месяц. По ул. Днепропетровская, 50 Д: 2100 (кол-во расчетных единиц)* 0,11 (норматив) *446,84/12= 8 601 рублей 67 копеек.
	Итого в месяц по 2-м адресам заявителя: 11 633 рублей 03 копейки
С мая 2019 года по июль 2019 года	по ул. Каскадная, д. 72/44: 258,24 (кол-во расчетных единиц) *0,26 (норматив) *446,84 (тариф)/12=2 500 рублей 07 копеек в месяц По ул. Днепропетровская, д. 50 Д: 2100 (кол-во расчетных единиц)* 0,11 (норматив) *446,84/12= 8 601 рубль 67 копеек. Итого в месяц по 2-м адресам заявителя: 11 101 рубль 74 копейки
С августа 2019 года по декабрь 2019 года	По ул. Каскадная, д. 72/44: 258,24 (кол-во расчетных единиц) *0,26 (норматив) *428,09 (тариф)/12=2 395 рублей 16 копеек в месяц По ул. Днепропетровская, 50 Д: 2100 (кол-во расчетных единиц)* 0,11 (норматив) *428,09/12= 8 240 рублей 73 копейки. Итого в месяц по 2-м адресам заявителя: 10 635 рублей 89 копеек
За период 2020 года	По ул. Каскадной 72/44: 258,24 (кол-во расчетных единиц) *0,26 (норматив)*425,83 (тариф)/12=2 382 рубля 60 копеек в месяц По ул. Днепропетровская, д. 50 Д: 2100 (кол-во расчетных единиц)* 0,11 (норматив) *425,83/12 = 8 197 рублей 22 копейки. Итого в месяц по 2-м адресам заявителя: 10 579 рублей 75 копеек

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на указание в ходатайстве об уточнении исковых требований в расчете в качестве площади 292,3 кв.м и норматива накопления ТКО 1,02 куб.м в год, общая сумма оказанных ответчику услуг за спорный период составила 207 075 рублей 45 копеек. Учитывая частичную оплату долга на сумму 10 579 рублей 75 копеек, сумма долга составила 196 419 рублей 99 копеек, которая и была взыскана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ходатайства об уточнении исковых требований апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не говорится об отложении судебного разбирательства в случае уменьшения исковых требований. Уменьшение истцом исковых требований не может нарушить процессуальных прав ответчика ни при каких обстоятельствах.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 01.12.2020 в сумме 34 042 рублей (с учетом уменьшения исковых требований).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения пункта 30 договора, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А53-9359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев