Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 01АП-5672/21 по делу N А43-28109/2020

10 сентября 2021 г.

А43-28109/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-28109/2020,

по иску закрытого акционерного общества "Павловский рынок" (ИНН: 5252014025, ОГРН: 1035200828959) к индивидуальному предпринимателю Султановой Екатерине Владимировне (ОГРНИП: 308525204300139, ИНН: 525233938596) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Султановой Екатерины Владимировны к закрытому акционерному обществу "Павловский рынок" об уменьшении (освобождении) арендной платы,

при участии представителей: от истца - Есиповского В.А. по доверенности от 20.05.2020 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - Маяковой Е.С. по доверенности от 13.05.2021 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил.

Закрытое акционерное общество "Павловский рынок" (далее - ЗАО "Павловский рынок", Рынок) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Султановой Екатерине Владимировне (далее - ИП Султанова, Предприниматель) о взыскании 800 000 рублей задолженности по арендной плате с 01.04.2020 по 30.11.2020 и 532 988 рублей 75 копеек пеней, начисленных с 26.02.2020 по 30.11.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договору о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.01.2020 N 12209/5/2020.

Сославшись на статью 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), Предприниматель предъявил встречный иск к Рынку об освобождении (уменьшении на 100 процентов) от внесения арендной платы с 01.04.2020 по 14.05.2020 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Султановой Е.В. в пользу ЗАО "Павловский рынок" 800 000 рублей задолженности по договору о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.01.2020 N 12209/5/2020 с 01.04.2020 по 30.11.2020, 120 300 рублей пеней, начисленных с 26.02.2020 по 30.11.2020, и 26 330 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал. Возвратил ЗАО "Павловский рынок" из федерального бюджета 24 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2021 N 38.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел написанное в уведомлении от 11.05.2020 об извещении арендодателя о расторжении договора, освобождении помещения и возврате ключей, просьбу ответчика рассмотреть требование и в течении 3-х дней со дня получения один экземпляр акта возврата возвратить Предпринимателю, в противном случае по истечении указанного срока ответчику будет считать акт возврата подписанным без замечаний. Каких либо возражений и ответа от истца на указанное уведомление не поступало.

Сослался на положения статьи 19 Закон N 98-ФЗ и указал, что ответчик полагал на прекращение начисление арендной платы с момента расторжения договора, в случае если освобождения не возникло, то арендная плата должна быть значительно ниже.

Предприниматель обратил внимание суда на игнорирование истцом положений Закона N 98-ФЗ, поскольку в ответе на претензии Рынка, ответчик высказывал свою позицию со ссылкой на указанный закон.

Вопреки выводам суда, ответчик отказался от договора в установленный Законом N 166-ФЗ период.

Суд принял позицию истца, при этом проигнорировал все доводы ответчика. Также суд не указал, какой именно алгоритм действий ответчика был нарушен для уменьшения арендной платы. Обществом не отрицается, что Предприниматель не мог и не пользовался спорным помещением в период образования задолженности. Судом также не дана оценка заключению Союза "Торгово-промышленной палаты Нижегородской области", согласно которому в спорный период имелись обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренные договором, которые препятствуют ответчику пользоваться помещением для реализации предпринимательской деятельности.

Также заявитель указал, что ответчиком в адрес истца направлялось письмо об урегулировании спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рынок (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.01.2020 N 12209/5/2020 о предоставлении торгового места (условный номер N 12209) на втором этаже торгового павильона N 1, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, площадь Базарная, дом 1в, сроком до 30.11.2020, для осуществления розничной торговой деятельности по реализации женской одежды.

Торговое место предано в аренду актом приема-передачи от 01.01.2020 года.

Ежемесячная постоянная часть арендной платы, определенная сторонами в размере 100 000 рублей без НДС, подлежала внесению арендатором до пятого числа текущего месяца (пункт 3.1.1 договора).

В случае нарушения срока перечисления арендной платы (постоянной, переменной частей) арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Договор прекращается по окончании срока, как указанно в разделе 2 договора (пункт 7.1. договора).

В пунктах 9.1 - 9.3 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия. Сторона, которая не может исполнить своего обязательства, должна известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору в разумный срок с момента возникновения этих обстоятельств. Если форс-мажорные обстоятельства длятся более двух месяцев, стороны имеют право расторгнуть договор, арендная плата за пользование торговым местом уплачивается арендатором по дату подтверждения форс-мажорных обстоятельств соответствующим органом, уполномоченным выдавать документы, подтверждающие такие обстоятельства.

Уведомлением от 01.04.2020, полученным арендодателем 05.05.2020, арендатор известил о расторжении договора от 01.01.2020 N 12209/5/2020 и об отказе от внесения арендной платы с 01.04.2020.

В уведомлении от 11.05.2020 арендатор известил арендодателя об освобождении торгового места, просил подписать акт возврата объекта найма от 01.05.2020 и возвратил ключи.

Арендодатель направил арендатору претензии от 18.06.2020 и от 07.07.2020 с требованием оплатить задолженность по постоянной части арендной платы и пени.

Неудовлетворение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Рынка в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Предприниматель обратился с встречным исковым требованием об освобождении (уменьшении на 100 процентов) от внесения арендной платы с 01.04.2020 по 14.05.2020 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Указав, что договор аренды о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.01.2020 N 12209/5/2020 считается расторгнутым с 01.05.2020, Предприниматель не вел деятельность в арендованном помещении с 26.03.2020 по 12.05.2020 в связи с утвержденными Указом губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 ограничениями; деятельность Предпринимателя входит в перечень "пострадавших" отраслей российской экономики в связи с пандемией коронавируса, поэтому он имеет право на полное освобождение от обязанности по внесению арендной платы либо право на отсрочку ее уплаты, а также на освобождение от оплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450, 450.1, 610, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ), Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, счел обоснованными требования Рынка о взыскании задолженности с Предпринимателя в завяленном размере и неустойки, при этом учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, мнения представителей сторон, счел возможным уменьшить размер неустойки до 120 300 рублей. В части требований встречного иска отказал, поскольку условиях сделки стороны согласовали возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды в случае несогласия с изменением арендной платы и несогласием с изменениями "Правил рынка" (пункт 5.2.2 договора), однако, на наличие данных обстоятельств стороны не сослались; изменения арендодателем существующих условий аренды в спорный период в ходе судебного разбирательства не подтверждено, иные условия для одностороннего отказа арендатора от договора контрагенты не согласовали. Также по причине того, что на спорный период основной вид деятельности Предпринимателя значился подкласс "Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынке (код ОКВЭД 47.8)", который не входит в перечень пострадавших отраслей российской экономики. Поскольку по состоянию на 01.03.2020 Предприниматель осуществлял деятельность в отрасли экономики, не включенной в перечень пострадавших отраслей, поэтому суд не признал ответчика лицом, имеющим право на предоставление отсрочки по уплате арендной плате. Дополнительных соглашений в целях прекращения договора от 01.01.2020 N 12209/5/2020 и уменьшения размера арендной платы стороны не заключили. Доказательств необоснованного уклонения арендодателя от заключения соглашения не представлено. В судебном порядке договор не расторгался. Кроме Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В договоре от 01.01.2020 N 12209/5/2020 стороны согласовали возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды в случае несогласия с изменением арендной платы и несогласием с изменениями "Правил рынка" (пункт 5.2.2 договора). Иные условия для одностороннего отказа арендатора от договора контрагенты не согласовали.

Вопреки доводам жалобы, уведомления ответчика, представленные в материалы дела не содержат ссылок на данные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции изменения арендодателем существующих условий аренды в спорный период не подтверждено.

Вопреки позиции ответчика, пункты 9.1 и 9.3. договора, предусматривающие право сторон расторгнуть договор в случае, если форс-мажорные обстоятельства длятся более двух месяцев, не предоставляют арендатору право на односторонний отказ от договора. Из буквального толковании указанных пунктов, расторжения договора осуществляется на основании обоюдного соглашения сторон.

Как верно указано судом ссылка ответчика на заключение "Союза "Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" N 393/20/ФМ как на обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее арендатора от обязанности по внесению арендной платы, является несостоятельной, поскольку противоречит тексту данного документа.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Материалы дела не сдержат доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами.

Также условиями договора возможность возврата арендатором имущества до истечения срока действия договора не предусмотрена. Как верно указал суд, неиспользование Предпринимателем торгового места до истечения срока действия договора аренды не является основанием для освобождения данного лица от внесения арендных платежей. На стороне Предпринимателя до 30.11.2020 оставалась обязанность по внесению арендных платежей.

Договор от 01.01.2020 N 12209/5/2020 заключен на определенный срок. На момент направления арендодателю уведомления об одностороннем отказе от договора срок действия договора, предусмотренный в пункте 2.1, не истек, следовательно, договор нельзя считать заключенным либо возобновленным на неопределенный срок, поэтому положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие право арендатору в любое время отказаться от договора, в данном случае не применимы.

Положения Закона N 98-ФЗ, Закона N 166-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не подлежат применению в рассматриваем случае, поскольку профессиональная деятельность Предпринимателя не входит в перечень пострадавших отраслей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, доказательств заключения между сторонами соглашения об освобождении от оплаты арендной платы или ее уменьшения, материалы дела не содержат. Необоснованное уклонение арендодателя от заключения соглашений не ответчиком не доказано. Также Предприниматель не входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-28109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова