Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-41656/21 по делу N А40-242022/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-242022/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Примнефтьснаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-242022/20

по иску ООО "Примнефтьснаб" (ИНН 2543060824, ОГРН 1142543032411)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тропынина В.А. по доверенности от 02.07.2021, диплом ДВС 0320613 от 22.06.2001,

У С Т АН О В И Л:

ООО "Примнефтьснаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 2 409 914 руб. 23 коп. завершающей обязанности сторон, 386 570 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору лизинга от 24.02.2016 N Р16-02878-ДЛ.

Решением Арбитражным судом г.Москвы от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом, 24.02.2016 между ООО "Примнефтьснаб" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р16-02878-ДЛ, соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Учитывая образовавшуюся задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, лизингодателем реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора, 09.04.2018 АО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с предложением выкупить предмет лизинга.

Согласно акта от 25.04.2018 предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, применяя методику Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, установив, что истцом реализовано свое право на выкуп предмета лизинга за сумму невыплаченных платежей и выкупной стоимости, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как усматривается из материалов дела, лизингополучатель принял предложение ответчика о выкупе имущества, в соответствии с которым 18.05.2018 между лизингополучателем и лизингодателем заключен договор купли-продажи N Р16-02878- БУ предмета лизинга. При подписании данного договора купли-продажи стороны согласовали размер стоимости автомобиля в п.2.1 договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки истца на то, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в п.2 указано, что необходимо учитывать имущественный интерес лизингодателя, заключающийся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а также имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, представленных лизингодателем, поскольку истец реализовал свой имущественный интерес в приобретении права собственности на предметы лизинга.

По смыслу п.3.1 вышеуказанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, выводы которой поддерживаются и апелляционным судом, истец, подписав договор купли-продажи, оплатив цену за приобретенное имущество указанную в договоре купли-продажи, и получив его по акту о переходе права собственности, без замечаний приобрел право собственности на предмет лизинг.

Таким образом, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в совокупности с фактическими обстоятельствами, исключают возможность и необходимость расчета сальдо взаимных обязательств по договору лизинга N Р16-02878-ДЛ, поскольку завершающая обязанность перед ООО "Примнефтьснаб" была удовлетворена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о том, договор купли-продажи от 18.05.2018 N Р16-02878-БУ не был исполнен сторонами надлежащим образом, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, денежные средства в размере стоимости транспортного средства Lexus NX 200 AWD, указанной в договоре купли-продажи, поступили на расчетный счет АО "ВЭБ-лизинг" от истца.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Как указано в п.1 ст.862 Гражданского кодекса РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При этом в соответствии со ст.861 Гражданского кодекса РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст.140 Гражданского кодекса РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций, в том числе к их документальному отражению. Данные требования изложены в Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Надлежащие доказательства оплаты (передачи) денежных средств в размере 1 027 390 руб. 74 коп. по договору купли-продажи от 18.05.2018 N Р16-02878-БУ АО "ВЭБ-лизинг" Потаповой Е. Ю. в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи имущества не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, само по себе отсутствие в конкурсной массе транспортного средства Lexus NX 200 AWD (VIN JTJBERBZX02015715) не может свидетельствовать о том, что заключенный между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Примнефтьснаб" договор купли-продажи от 18.05.2018 N Р16-02878-БУ недействителен, поскольку намерением сторон при заключении спорного договора было получение в полном объеме денежных средств, предусмотренных договором лизинга со стороны АО "ВЭБ-лизинг", и получением права собственности на имущество со стороны ООО "Примнефтьснаб". Имущественный интерес сторон с заключением договора купли-продажи от 18.05.2018 N Р16-02878-БУ между истцом и ответчиком был полностью удовлетворен. Данный вывод прямо указан в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга и Постановлении ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 29.07.1999 N ГКПИ99-547, п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, а также определения N 41-КГ 16-25, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.) после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел; регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с Решением Верховного суда РФ от 13.08.1999 N ГКПИ99-566, от 02.07.2014 N АКПИ14-582 регистрация сама по себе не является основанием возникновения права собственности и представляет собой лишь единовременный акт допуска технически исправного транспортного средства к дорожному движению.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит не правовой, а технический характер и нужна не для подтверждения права собственности на транспортное средство, а для его допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-242022/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко