Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-9842/21 по делу N А50-8914/2021

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А50-8914/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 22 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-8914/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" (ОГРН: 1075904024206, ИНН: 5904178090)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 119 188 руб. 84 коп., в том числе задолженность по договору N 102101 от 20.11.2014 (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) за период с августа 2020 года по январь 2021 года в сумме 117 802 руб. 40 коп., пени, предусмотренные ч.6.2. ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 20.02.2021 по 25.03.2021 в сумме 1 386 руб. 44 коп. c последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А50-8914/2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Ответчик также не согласен с расчетом суммы долга, суд не дал оценки представленному контррасчету по плате за сброс загрязняющих веществ с учетом индивидуального потребления субъектов, попадающих под требование п. 203 Правила N 644.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация) является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 N 604 наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми.

Ответчик является собственником объектов по адресу: г. Пермь, ул.Мира, 45а, 25 Октября, 70/1 и получает от истца холодную воду и услуги водоотведения.

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644.

В соответствии с п. 124 Правил N 644 объем сбрасываемых сточных вод абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки, у абонента отсутствует отдельный канализационный колодец для отбора проб, вид деятельности абонента - предоставление услуг парикмахерских и салонов красоты (г.Пермь, ул.25 Октября, 70/1), что подтверждается актом обследования от 19.11.2020; предприятие общественного питания (г.Пермь, ул. Мира, 45а), что подтверждается актом обследования от 28.07.2020.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" начислило абоненту плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, направило абоненту счета-фактуры.

Поскольку обязательства по внесению платы по договору ответчиком не было исполнено, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с августа 2020 по январь 2021 года в размере 117 802 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что факт негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 119 188 руб. 84 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Обязанность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами, возникает у абонента по договору водоснабжения и водоотведения. При этом, абонентом по договору может выступать как собственник объекта, так и иное лицо, заключившее договор. В данном случае, именно ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, в силу чего именно на ответчике лежит обязанность по внесению соответствующей платы.

Ответчик оплачивал истцу услуги водоснабжения и водоотведения, плату за негативное воздействие по объектам г. Пермь, ул. Мира, 45а, 25 Октября 70/1, что не оспаривается ответчиком. В спорный период договорные отношения с ответчиком, как управляющей организацией, изменены не были. У ООО "НОВОГОР-Прикамье" отсутствует договоры водоснабжения и водоотведения с иными лицами (собственниками, арендаторами, пользователями услуг), основания для заключения отдельного договора за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод на сети отсутствуют. Указанные виды платы не имеют самостоятельного характера и вносятся абонентом по договору. Таким образом, ответчик имеет статус абонента, и у него имеется обязанность по возмещению платы, в том числе за сброс загрязняющих веществ.

Возражения ответчика относительно того, что объем водоотведения в целом по зданиям, который предъявляется истцом, не тождественен объему водоотведения в отношении лиц, осуществляющих парикмахерские услуги, услуги салонов красоты, общественного питания также судом не принимаются.

Как поясняет истец, пунктом 203 Правил N 644 предусмотрено, что при расчете платы учитывается Qпр1.

Пунктом 123 (4) Правил N 644 предусмотрено, что Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

У ответчика установлен прибор учета на водоснабжение на здания по адресам г. Пермь, ул. Мира, 45а, ул.25 Октября 70/1.

В соответствии с п. 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Соответственно, возможность определить отдельно объем водопотребления и водоотведения абонента от осуществления той или иной деятельности отсутствует, и объем водоотведения согласно Правилам N 766 принимается равным объему воды, поданной абоненту из источников водоснабжения, т.е. согласно показаниям прибора учета.

Представленные ответчиком акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по отдельным нежилым помещениям, информация об объеме водоснабжения таких помещений не подтверждают объемы по указанным нежилым помещениям, поскольку ООО НОВОГОР-Прикамье" приборы учета по данным помещениям в эксплуатацию не принимались, такие доказательства не являются достоверными и проверяемыми, при этом, не являются документами, подтверждающими объем сточных вод объектов абонента в целом. При этом, общие объемы водоотведения ответчиком не оспаривались, водоснабжение и водоотведение - оплачено. На объекте каждого абонента в практике может осуществляться несколько видов деятельности, что не является основанием для иного порядка расчета платы, либо изменения применяемого при расчете платы объема сточных вод объекта абонента.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-8914/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких