Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 05АП-5396/21 по делу N А51-19274/2020

г. Владивосток

13 сентября 2021 г.

Дело N А51-19274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовкого городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5396/2021

на решение от 29.06.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-19274/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к администрация Артемовкого городского округа, муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема"

о взыскании долга и пени,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 25 951 рубля 05 копеек задолженности за фактические потери в июле и сентябре 2020 года электроэнергии в объекте электросетевого хозяйства - комплектной трансформаторной подстанции (КТП) с оборудованием, кадастровый номер 25:27:030204:11802, принадлежащей Артемовскому городскому округу, а также пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" на сумму 25 951 рубля 05 копеек основного долга, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (далее - МКУ "УСКР").

Определением суда от 13.05.2021 МКУ "УСКР" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец до принятия решения уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга и пени с МКУ "УСКР", а при недостаточности денежных средств учреждения с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа.

Решением арбитражного суда от 29.06.2021 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь эдектроэнергии является приобретение данного ресурса по договору купли-продажи. Поскольку между МКУ "УСКР", администрацией Артемовского городского округа и ПАО "ДЭК" для целей компенсации потерь электроэнергии договор купли-продажи не заключался, взаимных прав и обязанностей в отношении потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства не возникло. Считает указанные потери убытками, подлежащими возмещению при наличии определенных условий, которые в рассматриваемом случае отсутствуют. Апеллянт приводит довод о том, что истец не представил доказательств того, что фактический объем потерь произошел по вине объектов, принадлежащих Артемовскому городскому округу. По мнению апеллянта, спорная воздушная линия является самостоятельным объектом, переданным в оперативное управление МКУ "УСКР" с 16.09.2019. Отмечает также, что судом необоснованно наряду с основным долгом взыскана в одинаковом размере пеня 25 951 рубля 05 копеек, вместо 676 рублей 96 копеек, как требовал истец. Кроме того, администрация полагает, что поскольку учреждение не представило доказательства недостаточности денежных средств для погашения долга, привлечение в порядке субсидиарной ответственности городской округ в лице администрации необоснованно.

От ПАО "ДЭК" и МКУ "УСКР" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ПАО "ДЭК" осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Артемовского городского округа, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, в том числе: воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, г. Артем, ул. Им. Петра Авдеева, протяженностью 540 м. (сети ВЛ-0,4 кВ группы жилых домов в мкр-не "Угольщик", согласно перечня муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ "УСКР", изложенного в приложении к договору оперативного управления от 03.07.2015 N 10).

На основании распоряжения администрации Артемовского городского округа от 24.12.2014 N 661-ра, по договору N 10 об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 03.07.2015, заключенному между администрацией и МКУ "УСКР", последнему, в том числе переданы вышеуказанные объекты электроснабжения Артемовского городского округа, для осуществления хозяйственной деятельности.

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации - ООО "Артемовская электросетевая компания" и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика - ПАО "ДЭК", чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

Несмотря на то, что МКУ "Управление строительства и капитального ремонта" АГО статусом сетевой организации не обладает, оно в соответствии с действующим законодательством относится к иным владельцам (на праве оперативного управления) объектов электросетевого хозяйства.

ПАО "ДЭК" посредством указанных объектов электросетевого хозяйства, находившихся в оперативном управлении МКУ "УСКР", в июле и сентябре 2020 года осуществляло энергоснабжение электрической энергией потребителей, присоединенных к его сетям.

Стоимость возникших потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, переданных учреждению на праве оперативного управления составил 4 190, 58 кВтч на сумму 25 951 рубля 05 копеек.

Поскольку указанная стоимость потерь не оплачена в установленном законом порядке, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо ГК РФ, регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 50 Правил N 861, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).

В силу пункта 4 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судом первой инстанции установлено, что МКУ "УСКР" переданы спорные объекты электросетевого хозяйства для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из приведенных выше норм права, судом верно заключено, что МКУ "УСКР" как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него на праве оперативного управления таких объектах.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на то, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи, тогда как между сторонами спора такой договор не заключался, подлежат отклонению как ошибочные и противоречащие положениям пункта 130 Основных положений N 442.

Размер фактических потерь определен истцом как разница между объемом электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащего Артемовскому городскому округу и объемом электрической энергии, полученной потребителями ПАО "ДЭК", присоединенным к сетям, находящимися в собственности Артемовского городского округа. В этой связи доводы апеллянта о недоказанности образования потерь в сетях Артёмовского городского округа на спорной линии электропередач, закреплённой за ответчиком на праве оперативного управления, признаются несостоятельными, иные величины фактических потерь ответчиком в материалы дела не представлены.

Произведенный истцом расчет объемов потерь электрической энергии повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву.

Расчет суммы иска подтвержден истцом ведомостями потребления за спорный период. Ответчиками расчет надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Аргумент апеллянта о том, что в рассматриваемом случае взыскиваемая сумма фактических потерь электроэнергии является убытками, которые не могут быть взысканы с ответчика в отсутствии совокупности условий, не согласуется с вышеприведенными правовыми актами и является необоснованным.

Доводы о недоказанности вины ответчика в возникших потерях судом отклоняются, поскольку для взыскания фактических потерь доказыванию подлежит факт возникновения потерь в сетях владельца. В рассматриваемом случае из материалов дела следует (показаний учета), что спорные потери возникли в сетях ответчика, а не иных владельцев смежных сетей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом не представления МКУ "УСКР" доказательств оплаты суммы фактических потерь электроэнергии, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 25 951 рубля 05 копеек основного долга.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с МКУ "УСКР" пени, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" на сумму 25 951 рубля 05 копеек основного долга, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактических потерь в электросетях МКУ "УСКР" подтвержден материалами дела, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика длящейся пени за несвоевременное исполнение обязательств, начисленной на сумму 25 951 рубля 05 копеек основного долга, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты.

Довод апеллянта о том, что судом взыскана сумма пени одинаковая с основным долгом, а не как заявлена истцом в размере 676 рублей 96 копеек отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований истца в части взыскания пени.

Обсуждая обоснованность требований истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с городского округа в лице Администрации, коллегия принимает во внимание положения пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, в силу которого казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МКУ "УСКР" является Администрация.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, то есть такая ответственность наступает лишь при наличии соответствующих оснований, в том числе при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Администрация подлежит привлечению только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у МКУ "УСКР" как основного должника.

В этой связи довод Администрации, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что она не является по данному делу надлежащим ответчиком, признается коллегией несостоятельным.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО "ДЭК" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 по делу N А51-19274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова