Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 16АП-3107/21 по делу N А63-2362/2021

г. Ессентуки

7 сентября 2021 г.

Дело N А63-2362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТИ-Информационные системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу N А63-2362/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязьмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грант-Информационные системы" (далее - ответчик, ООО "ГИС") о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договорам поставки от 05.11.2015 N 37, от 10.10.2016 N 39, от 10.01.2017 N 40 за период с 03.03.2020 по 01.09.2020 в размере 2 060 709 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного истцом в рамках спорных договоров товара. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

Не согласившись с решением, ООО "ГИС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2021 отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств поставки истцом товара ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты не поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.11.2015, 10.10.2016 и 10.01.2017 заключены договоры поставки N 37 от 05.11.2015, N 39 от 10.10.2016, N 40 от 10.01.2017, согласно которым поставщик обязался поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договоров (пункты 1.1 договоров).

Во исполнение названных договоров истец осуществил отгрузку ответчику товара на общую сумму 7 238 076 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными N 37 от 27.11.2015, N 38 от 03.12.2015, N 39 от 10.11.2016, N 40 от 10.02.2017, содержащими подписи ген. директора ООО "ГИС" Штапура М.В. и печати компании,

ООО "ГИС" в счет оплаты отгруженного товара заплатил 4 985 935 руб. 33 коп.

В связи с тем, что оставшаяся задолженность в размере 2 252 141 руб. ответчиком не оплачена, ООО "Спецсвязьмонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением, которое рассмотрено в рамках дела N А63-5511/2018.

По итогам рассмотрения вышеуказанного дела N А63-5511/2018 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договорам поставки от 05.11.2015 N 37, от 10.10.2016 N 39, от 10.01.2017 N 40 в размере 2 252 141 руб. и неустойка по состоянию на 31.12.2017 в размере 474 259 руб. 04 коп.

02.11.2020 в связи с не оплатой ответчиком задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за неисполнение обязательств по договорам поставки от 05.11.2015 N 37, от 10.10.2016 N 39, от 10.01.2017 N 40.

Ответчик проигнорировал требование истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках спорных договоров товара надлежащим образом не исполнены.

Доказательств уплаты неустойки в размере 2 060 709 руб. 02 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно пункту 4.4 договоров поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить переданные ему товары или в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Истцом был представлен расчет неустойки в размере 2 060 709 руб. 02 коп.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета пени в размере 2 060 709 руб. 02 коп., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что он является арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ГИС" в пользу общества неустойку за период с 03.03.2020 по 01.09.2020, начисленную за просрочку оплаты по договорам поставки от 05.11.2015 N 37, от 10.10.2016 N 39, от 10.01.2017 N 40 в размере 2 060 709 руб. 02 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств поставки истцом товара ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты не поставленного товара, подлежит отклонению, поскольку поставка товара истцом ответчику на спорную сумму подтверждена материалами дела, а так же установлена вступившими в законную силу судебными акта по делу N А63-5511/2018.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу N А63- 2362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко